Дело № 2-1603/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи С.В. Евлевских,

при секретаре С.Н. Комаровой,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с иском в интересах малолетнего ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут её малолетний сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения переходил <адрес> по проезжей части дороги. На данном участке дороги также двигался ФИО4 на автомобиле <данные изъяты>, который совершил наезд на её сына ФИО2, причинив вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия её сыну причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту отделением ГИБДД Сарапульского УВД проводилось административное расследование. В ходе расследования был опрошен ФИО4, который пояснил, что избежать наезда на пешехода ему не удалось. По данному материалу было, назначено автотехническое исследование. Согласно справке автотехнического исследования № водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 при движении автомобиля со скоростью 40 км/ч не имел технической возможности избежать наезда на пешехода в момент выхода его на полосу движения автомобиля. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИБДД постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в действиях водителя ФИО4 признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Полученные в результате ДТП травмы принесли её малолетнему сыну значительные моральные страдания, он до сих пор мучительно переживает произошедшее, постоянно расстраивается, нарушился сон. Длительное время её сын не ходил в школу и не мог полноценно получать знания и общаться со своими товарищами. Ответственность за вред, причиненный её сыну в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести владелец источника повышенной опасности т.е. ФИО4 Просит взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, привел аналогичные доводы. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 возвращался из школы, переходил дорогу в неустановленном месте. ФИО1 воспитывает ребёнка одна, отец в воспитании участия не принимает.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования признал частично, считает сумму компенсации морального вреда завышенной. При определении размера компенсации морального вреда просит суд учитывать не только обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, но и материальное положение ответчика.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается рождение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Матерью указана ФИО1, отцом – ФИО3.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по правой полосе движения со скоростью 40 км/ч, подъезжая к дому № <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, нарушив тем самым п. 4.5 ПДД «При пересечении проезжей части дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и пересекать проезжую часть дороги, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств». В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие, согласно заключению СМЭ, тяжкий вред здоровью.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут инспектором ГИБДД УВД г. Сарапула и Сарапульского района УР ФИО9, потерпевшим является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащийся 1 «а» класса школы №, который госпитализирован в СГБ № 2 с закрытым переломом средней трети левого бедра; водитель, совершивший наезд на пешехода, - ФИО4, автомобиль <данные изъяты>.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД г. Сарапула и Сарапульского района УР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно справке эксперта «Экспертно - криминалистического центра МВД по УР» от ДД.ММ.ГГГГ № водитель технически исправного автомобиля ВАЗ 2108 в заданной дорожной обстановке не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места наезда, приняв меры к торможению в заданный опасный момент. Водитель автомобиля <данные изъяты> в исследуемой дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10. 1 ч. 2 ПДД.

Сторонами в суде не оспаривалось отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вред здоровью ФИО2 причинен ФИО4, управлявшим источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда при причинении физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит доводы истицы о том, что в результате произошедшего ДТП ФИО2 причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, обоснованными, исходя из следующего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются повреждения характера: закрытого перелома средней трети левого бедра, ссадины лба, кровоподтека левой лобно-височной области. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. /л.д.34/

Согласно выписке из истории болезни № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в травматологическое отделение СГБ № 2. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при выписке: закрытый оскольчатый перелом левого бедра в средней трети со смещением, травматический шок I-II степени. Применялось оперативное лечение, наложена гипсовая повязка. Рекомендовано лечение в условиях поликлиники.

Согласно представленным истцом копиям «истории развития ребенка» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещал лечащего врача, освобожден от уроков физкультуры на 1 год.

Из искового заявления ФИО1, пояснений представителя истца ФИО1 - ФИО7 в суде следует, что полученные в результате ДТП травмы принесли несовершеннолетнему ФИО2 значительные моральные страдания, он до сих пор мучительно переживает произошедшее, постоянно расстраивается, у него нарушился сон. Длительное время ФИО2 не ходил в школу и не мог полноценно получать знания и общаться со своими товарищами.

Суд приходит к выводу, что исследованными по делу доказательствами установлено, что в результате произошедшего ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате ДТП ФИО2 получил травму, испытал сильную физическую боль, перенёс оперативное лечение, длительное время находился на стационарном лечении, а также проходил лечение амбулаторно, ФИО2 болезненно переживает произошедшее с ним, поскольку из-за полученной травмы был лишен возможности вести активный образ жизни, посещать школу, общаться со сверстниками. Моральный вред, причиненный ФИО2, подлежит компенсации, ответчиком ФИО4 Сам факт причинения морального вреда ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен…Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2, являющегося несовершеннолетним; степень тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП; поведение самого несовершеннолетнего ФИО2, который переходил дорогу вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств; отсутствие должного контроля со стороны законного представителя ФИО2 - ФИО1, в результате чего несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без присмотра родителей оказался на проезжей части дороги. Также суд учитывает отсутствие вины ответчика в указанной дорожной ситуации, имущественное положение ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего и имеющего среднемесячный доход в сумме <данные изъяты>.

Исходя из изложенного и из требований разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вред в размере 55 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично: с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 55 000 рублей – возмещение морального вреда. В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 55 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Судья - С.В. Евлевских.