Дело № 2-1654/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

15 апреля 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Корниловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Ляпунова <данные изъяты> к ФИО4 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Ляпунова Д.В. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО4 о взыскании заработной платы. Заявленные требования обосновывает тем, что Ляпунов Д.В. состоит в трудовых отношениях с ФИО4 ФИО4 имеет задолженность по заработной плате перед Ляпуновым Д.В. в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО4 в пользу Ляпунова Д.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Ляпунов Д.В. уточнил исковые требования, просит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ответчиком частично погашена задолженность по зарплате.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ляпунов Д.В. состоит в трудовых отношениях с ФИО4», работает в отделе <данные изъяты>, что подтверждается справкой, выданной ответчиком.

Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, ссылаясь на нарушение ФИО4 трудовых прав Ляпунова Д.В. обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 13.12. 2010 года.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме.

На основании статьи 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949) заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

В нарушение требований трудового законодательства заработная плата работнику Ляпунову Д.В. не выплачена в полном объеме до настоящего времени, что подтверждается справкой, выданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности ФИО4 перед работником Ляпуновым Д.В. за ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом уточненных исковых требований) составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает установленным наличие задолженности по оплате труда и нарушение сроков выплаты заработной платы работодателем истцу Ляпунову Д.В. на сумму <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу Ляпунова Д.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Ляпунова <данные изъяты> к ФИО4 о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ляпунова <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить решение суда о взыскании заработной платы к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО4 в доход государства <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления через Сарапульский городской суд.

Судья Сарапульского

городского суда УР Арефьева Ю.С.