Дело № 2-1017/2010

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

при участии представителя истца Каримова И.Ф., представителя ответчика Легошина В.В. адвоката Косолапова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Ширмановой <данные изъяты>, Шавкуновой <данные изъяты>, Легошину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> (далее - банк) обратился в Сарапульский городской суд с иском к Ширмановой А.Р., Шавкуновой О.А., Легошину В.В., просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 20085 от 20.06.2007 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную на 30.12.2010г., – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 17 процентов годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору – <данные изъяты> руб., начиная с 31.12.2010г. до даты фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 процентов годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору – <данные изъяты> руб., начиная с 31.12.2010г. до даты фактического погашения задолженности; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., свои требования мотивирует следующим.

20.06.2007 г. между банком и Ширмановой А.Р. был заключен кредитный договор № 20085. В соответствии с указанным договором 21.06.2007 г. по заявлению Ширмановой А.Р. ей были выданы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п.2.4 кредитного договора Ширманова А.Р. приняла на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.2.5 договора, уплата процентов по договору должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. В силу п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства: № 20085/1 от 20.06.2007г. с Шавкуновой О.А., № 20085/2 от 20.06.2007г. с Легошиным В.В. Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п.2.1, 2.2 договора). В нарушение условий кредитного договора, обязательства исполнялись ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, последний раз гашение просроченной задолженности должниками производилось 09.09.2010г. Банком в адрес ответчиков неоднократно направлялись извещения с предложением погасить сумму задолженности по кредиту. Очередной раз должникам были направлены требования о возврате кредита 07.12.2010 г. Пункт 4.6 кредитного договора предоставляет истцу право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить, всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов. Аналогичное право закреплено п.2 ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства. Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета. Действующая ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена с 01.07.2010 г. указанием Центрального Банка РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У в размере 7,75 процентов годовых.

В судебном заседании 24.02.2011 г. истец письменно отказался от исковых требований к ответчикам в части взыскания процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору – <данные изъяты> руб., начиная с 31.12.2010 г. до даты фактического погашения задолженности; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору – <данные изъяты> руб., начиная с 31.12.2010г. до даты фактического погашения задолженности.

Определением от 24.02.2011 г. судом принят отказ от иска и в этой части производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца Каримов И.Ф., действующий на основании доверенности от 03.11.2010г. (действительной до 01.11.2013г. включительно), поддержал исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: долга по ссуде – <данные изъяты> руб., просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойки, начисленной на 30.12.2010г. – <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Ширманова А.Р., Шавкунова О.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем в деле имеются почтовые уведомления.

Ответчик Легошин В.В. в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы ответчика в суде представлял Косолапов А.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от 10.02.2011г. (сроком действия 3 года), который исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Возражения против иска мотивированы следующим: досрочное возвращение кредита является мерой обеспечения основного обязательства, отсюда следует, что договор поручительства, как мера обеспечения, не может является обеспечением для другой меры обеспечения, поскольку обе эти меры обеспечивают единое обязательство – возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом; таким образом, договор поручительства не может являться основанием для досрочного взыскания всей невыплаченной суммы кредита и процентов, а также иных начислений банка; взыскание с поручителя законом допускается в отношении лишь той части обязательства, по которой наступил срок возврата и уплаты процентов, но не исполненной должником; поручительство, данное Легошиным В.В., представлено не совместно с поручителем Шавкуновой О.А. – договоры поручительства с участием этих лиц различные, единого документа они не подписывали, следовательно, для вывода о совместном поручительстве оснований нет; ответственность двух поручителей по отношению друг к другу может быть только долевая (в размере не более 1\2); таким образом, лица, давшие поручительство за одного должника независимо друг от друга, не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность; к требованиям истца в части неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ - учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истец не представил расчет требуемой им неустойки, т.е. не обосновал её соразмерность периоду и размеру просрочки; ответственность поручителей по отношению друг к другу по неустойке может быть только долевая (в размере не более 1\2); требований о погашении образовавшейся просроченной задолженности ответчик Легошин В.В. не получал; нет оснований для утверждения о том, что заемщиком длительное время не вносятся суммы в погашение задолженности – просрочка в платежах не превышает года; причины просрочки могут быть вызваны уважительными причинам, а также форс-мажорными обстоятельствами.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между <данные изъяты> и Ширмановой А.Р. 20.06.2007 г. был заключен кредитный договор № 20085 по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 20.06.2012г., а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором (л.д. 9-10).

Кредитный договор подписан с одной стороны «Кредитором» - заместителем Управляющего <данные изъяты> ФИО8, с другой стороны «Заемщиком» - Ширмановой А.Р. Кроме того, в договоре имеется запись об ознакомлении с условиями кредитного договора поручителей – Легошина В.В., Шавкуновой О.А. с учетом вышеизложенного, кредитный договор соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

Согласно срочному обязательству №, являющемуся приложением №1 к кредитному договору № г., Ширманова А.Р. обязалась по полученному кредиту уплатить <данные изъяты> <данные изъяты> руб. по 20 июня 2012 г., производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 1 июля 2007г. в сумме <данные изъяты> руб. (последний платеж <данные изъяты> руб.), проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 13).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено из пояснений представителя истца, из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору № 20085 от 20.06.2007г. по состоянию на 30.12.2010г., что последний платеж был произведен заемщиком Ширмановой А.Р. 09.09.2010г., после чего платежи в погашение кредита и процентов, платежи в погашение задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, а поступающие суммы перестали быть достаточными для погашения просроченной задолженности.

Ответчик Легошин В.В. в возражениях привел довод о том, что причины просрочки могли быть уважительными, вызваны форс-мажорными обстоятельствами. Суд находит данный довод ответчика необоснованным, так как ответчик причин невнесения платежей по кредиту Ширмановой А.Р. не назвал, другими ответчиками каких-либо возражений против иска, доказательств суду не представлено.

Представитель ответчика Легошина В.В. утверждал, что Легошин В.В. не получал требований Сбербанка о погашении образовавшейся по кредитному договору просроченной задолженности.

Истцом в опровержение данного довода представлены: извещение, направленное ответчику Легошину В.В. по адресу: <адрес> 22.11.2010г. (исходящий номер 6189), выписка из реестра простых писем от 26.11.2010 г., где письмо Легошину В.В. зарегистрировано под номером 17; требование о возврате суммы кредита, направленное Легошину В.В. по адресу: <адрес> 07.12.2010г. (исходящий номер 6360), выписка из реестра заказных писем от 10.12.2010 г., где письмо Легошину В.В. зарегистрировано под номером 16. На основании представленных истцом документов суд делает вывод о том, что ответчику Легошину В.В. истцом добросовестно были направлены 22.11.2010г. - извещение об образовавшейся задолженности по кредиту, 10.12.2010г. – требование о возврате суммы кредита.

Ответчик Легошин В.В. в представленных суду возражениях на иск указывает тот же адрес проживания: <адрес>, что и истец указал в иске. В доверенности, выданной Легошиным В.В. представителю, указан другой адрес его проживания: <адрес>.

Согласно п. 2.4 договора поручительства № г., заключенному между банком и ответчиком Легошиным В.В., поручитель обязан в трехдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по договору.

Исходя из смысла гражданского закона, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Ответчиком Легошиным В.В. не представлено доказательств того, что он сообщал банку о смене своего места жительства, следовательно, извещение банком ответчика по указанному им в договоре поручительства адресу суд находит надлежащим. Сбербанком верно направлялась корреспонденция ответчику Легошину В.В. по известному и указанному в договоре поручительства адресу: <адрес>

По электронной почте 24.02.2011 г. в адрес Сарапульского городского суда поступило ходатайство от имени Ширмановой А.Р., Шавкуновой О.А., Легошина В.В. о рассмотрении дела в их отсутствие и о согласии с исковыми требованиями.

Суд учитывает, что поступившее по электронной почте ходатайство, не подписано ответчиками, отсутствует адрес, с которого поступило это сообщение, проверить действительно ли это сообщение направлено ответчиками, не представляется возможным. Представитель Легошина В.В. пояснил, что ответчик с таким ходатайством в суд не обращался, кто направил ходатайство в суд ему неизвестно.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Поскольку не представляется возможным достоверно установить направлено ли в суд ходатайство указанными в ходатайстве лицами, одно из лиц, указанных в ходатайстве, его не поддерживает, суд полагает, что невозможно решить вопрос о признании иска ответчиками Ширмановой А.Р. и Шавкуновой О.А. и рассматривает дело в обычном порядке.

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.3 кредитного договора ответчик Ширманова А.Р. обязана была производить погашение кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Данные условия кредитного договора не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Право кредитора требовать досрочного возврата всей части кредита предусмотрено пунктом 4.6 кредитного договора.

Вышеизложенным опровергается довод ответчика Легошина В.В. о невозможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков заявленных в иске сумм о досрочном возврате кредита. Суд находит, что требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита основаны на законе. Пункт 4.6 кредитного договора не предусматривает для досрочного возврата кредита срока неоплаты не менее года, как указал о том Легошин В.В. в возражениях. Право требовать досрочного возврата всей суммы кредита не ограничено сторонами по времени и связано лишь с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком Ширмановой А.Р. обязательств по погашению кредита. Указанное обстоятельство нашло в суде свое подтверждение, не отрицалось и не опровергнуто стороной ответчика.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, которая составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 5-8) суммы, вносимые заемщиком по кредитному договору № 20085, заключенному с Ширмановой А.Р., распределялись истцом следующим образом: при отсутствии задолженности по текущим платежам – в погашение учтенных процентов и гашение кредита; при наличии задолженности – гашение задолженности по процентам, гашение пени по кредиту, гашение пени по процентам, гашение задолженности по процентам.

Согласно ст. 319 ГК РФ не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства, статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Суд находит, что истцом денежные средства, вносимые заемщиком Ширмановой А.Р., распределялись с соблюдения требований ст. 319 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом принимается за основу. Каких-либо возражений относительно полноты и правильности расчета или собственных расчетов ответчиками суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1.1 кредитного договора № 20085 от 20.06.2007 г. кредит предоставлен Ширмановой А.Р. под 17% годовых.

Следовательно, с учетом верно произведенного расчета, требования истца о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на 30.12.2010 года в размере <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для снижения исчисленной истцом неустойки, так как находит её соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на 30.12.2010 года в размере <данные изъяты> руб. является правомерным и обоснованным.

Ответчик Легошин В.В. возражал против взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд находит данный довод ответчика необоснованным, считает, что имеется баланс между применяемой мерой ответственности в виде неустойки в размере <данные изъяты> руб. и допущенным заемщиком нарушением обязательства в виде невыплаты Ширмановой А.Р. суммы основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и просроченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. Суд учитывает также длительность неисполнения обязательств заемщиком Ширмановой А.Р., которая не вносит денежные средства в погашение кредита с 09.09.2010 г.

В обеспечение исполнения Ширмановой А.Р. обязательств по кредитному договору № № г. <данные изъяты> были заключены договоры поручительства: с Шавкуновой О.А. (№№ г.) и с Легошиным В.В. (№№ г.), согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение Ширмановой А.Р. всех её обязательств по кредитному договору №№ г.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед кредитором, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ГК РФ и договорами поручительства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод ответчика Легошина В.В. о том, что у него отсутствует солидарная ответственность перед кредитором, не основан на законе, опровергается кредитным договором и договором поручительства. Указание в письменных возражениях на то, что между поручителями отсутствует солидарная ответственность, является несостоятельным, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым. Исходя из существа правоотношений, сложившихся между банком и ответчиками, все ответчики при наличии обстоятельств, указанных в кредитном договоре и договорах поручительства, обязались солидарно (наряду с заемщиком Ширмановой В.В.) отвечать перед банком. При этом ни в силу закона, ни в силу условий кредитного договора и договоров поручительства, не требуется отдельно установление между поручителями какой-либо солидарной обязанности.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

На основании изложенного, требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Ширмановой А.Р., Шавкуновой О.А., Легошина В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью в заявленном истцом размере.

Ответчик Легошин В.В., возражая против иска, указал, что заключенный им с банком договор поручительства не может являться основанием для досрочного взыскания с него всей невыплаченной суммы кредита и процентов, а также иных начислений банка; полагает, что законом допускается взыскание с поручителя в отношении лишь той части обязательства, по которой наступил срок возврата и уплаты процентов, но не исполненной должником.

Суд считает этот довод ответчика несостоятельным исходя из следующего.

Пунктом 4.6 кредитного договора закреплено право банка на досрочное возвращение всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и предусмотренной договором неустойкой.

Поручитель Легошин В.В. был ознакомлен с условиями заключаемого Ширмановой А.Р. кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в тексте договора.

Кроме того, в договоре поручительства, заключенном банком с Легошиным В.В., также имеется условие, согласно которому Легошин В.В. согласился на досрочный возврат всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по кредитному договору в случае неисполнения своих обязательств лицом, за которое он поручается (заемщиком Ширмановой А.Р.).

Ответчик заблуждается, считая досрочное возвращение кредита мерой обеспечения основного обязательства, в то время как досрочный возврат кредита – это право истца, закрепленное статьей 811 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца: задолженность по кредитному договору № № г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: долг по ссуде – <данные изъяты> руб., просроченные проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная на 30.12.2010г. – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <данные изъяты> к Ширмановой <данные изъяты>, Шавкуновой <данные изъяты>, Легошину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ширмановой <данные изъяты>, Шавкуновой <данные изъяты>, Легошина <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: долг по ссуде – <данные изъяты> руб., просроченные проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную на 30.12.2010г. – <данные изъяты> руб.

Взыскать в равных долях с Ширмановой <данные изъяты>, Шавкуновой <данные изъяты>, Легошина <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.

Судья Сарапульского

городского суда Косарева Н.А.