О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.А.Косаревой, при секретаре А.Е.Елесиной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле в интересах неопределенного круга потребителей к <данные изъяты> Мильшиной <данные изъяты> о признании противоправными действий по оказанию услуг общественного питания с нарушением норм действующего санитарного законодательства и сферы защиты прав потребителей, понуждении прекратить эти действия, установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к <данные изъяты> Мильшиной <данные изъяты> о признании противоправными действий по оказанию услуг общественного питания с нарушением норм действующего санитарного законодательства и сферы защиты прав потребителей, понуждении прекратить эти действия. Судебные заседания по делу назначались на 12.05.2011 г. в 14 час. и 17.05.2011 г. в 10 час., представитель истца в суд не явился. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 12.05.2011 г. в суд факсимильной связью поступило письменное ходатайство за подписью зам.начальника территориального отдела ФИО3, в котором он указал, что в связи с невозможностью участия в деле главного специалиста – эксперта правового отдела (принятие участия в совещании Управления Роспотребнадзора по УР) просит рассмотреть дело без их участия. Поступивший в суд документ (ходатайство, направленное факсимильной связью) суд не может расценивать как действительное обращение (ходатайство) истца или уполномоченного им на участие в деле представителя, обращенное к суду по заявленному в суде иску, подлинник ходатайства в суд не был направлен. Не было представлено также каких-либо доказательств уважительности причин для неявки в суд представителя юридического лица или невозможности направления иного лица в качестве представителя. Исходя из принципа исполнимости решения истцу изначально письменно предлагалось судом уточнить свои требования в части того, каким образом истец считает необходимо прекратить противоправные действия ответчика по заявленному иску. В ходе судебного разбирательства истцу протокольными определениями суда также предлагалось уточнить эти свои требования. Истцом не были уточнены исковые требования в этой части. Исходя из принципа диспозитивности, материальные требования может указать только сторона по делу (в данном случае истец). Ответчик в свою очередь утверждала в суде, что она выполнила все требования истца, изложенные в акте проверки и в иске. Исходя из этого, суд не считает возможным разрешить иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителя истца. Явившаяся в суд ответчик <данные изъяты> Мильшина Л.Л. не настаивала на рассмотрении дела по существу, пояснила, что все требования истца ею выполнены. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. По указанным основаниям иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Мильшиной Л.Л. о признании противоправными действий по оказанию услуг общественного питания с нарушением норм действующего санитарного законодательства и сферы защиты прав потребителей, понуждении прекратить эти действия, надлежит оставить без рассмотрения. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из этого, суд учитывает, что исковое заявление Управления находилось длительное время на рассмотрении в суде, дело неоднократно откладывалось разбирательством по причине отсутствия стороны истца, по имеющимся в деле материалам и, исходя из характера правоотношений, рассмотреть дело по существу в отсутствие истца не представляется возможным. Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле в интересах неопределенного круга потребителей к <данные изъяты> Мильшиной <данные изъяты> о признании противоправными действий по оказанию услуг общественного питания с нарушением норм действующего санитарного законодательства и сферы защиты прав потребителей, понуждении прекратить эти действия, оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и о невозможности сообщения о них суду. Определение обжалованию не подлежит. Судья Н.А.Косарева