Дело № 2-1000/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего- судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Перминовой Т.В.,

с участием истца Силуянова С.М., представителя третьего лица Лычагина Н.В. (по доверенности), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Силуянова <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Силуянов С.М. с исковыми требованиями к <данные изъяты> Новоселову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Сахаутдинов Р.В., управляя транспортным средством, принадлежащим ответчику Новоселову А.Е., на <адрес>, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигавшегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно - транспортного происшествия, установлена вина водителя Сахаутдитнова Р.В., последний привлечен к административной ответственности. Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Новоселова А.Е. застрахована в <данные изъяты> В связи с наступление страхового случая, <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 98766 рублей 56 копеек. Однако, <данные изъяты> в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости ему отказано. Согласно Отчету № 19/01-С-11 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 137295 рублей 00 копеек; утрата товарной стоимости 26878 рублей.

Просит взыскать в счет возмещения ущерба с <данные изъяты> 21233 рубля 44 копейки; с Новоселова А.Е. – 44173 рубля; взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> и Новоселова А.Е. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей; по оплате госпошлины в размере 2 163 рубля; по оплате услуг адвоката, связанные с составлением искового заявления, в размере 1 500 рублей.

Впоследствии истец Силуянов С.М. требования свои уточнил, просил взыскать с <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 76771 рубль 44 копейки; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей; по проведению экспертизы в размере 3000 рублей; по оплате госпошлины в размере 2 163 рубля; по оплате услуг адвоката, связанные с составлением искового заявления, в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание третьи лица Новоселов А.Е., Сахаутдинов Р.В. не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Силуянов С.М., уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, двигался по Западной объездной автодороге. Данный участок проезжей части дороги сужен, движение осуществлялось по одной колее. Он пропускал встречный транспорт, вследствие чего становился. В это время, сзади на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением Сахаутдинова Р.В. Удар пришелся в заднее левое крыло и бампер. Автомобиль, которым управлял Сахаутдинов Р.В., ударил его автомобиль правой передней частью.

Представитель третьего лица Новоселова А.Е. - Лычагин Н.В., действующий на основании доверенности, с иском согласен. Суду пояснил, что Новоселову А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сахаутдинов Р.В. управлял данным транспортным средством на основании доверенности, и ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие. Впоследствии Сахаутдинов Р.В. рассказывал, что ехал без учета метеорологических условий, состояния дорожного покрытия, неверно выбрал скоростной режим, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сахаутдинова Р.В., принадлежащего Новоселову А.Е., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Силуянова С.М., принадлежащего последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Постановлением <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Совершение <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на <адрес> управляя автомобилем при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения водителем Сахаутдиновым Р. В. п. 9.10 ПДД обстоятельства подтверждается материалами административного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, виновником дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> не оспариваются, что также следует из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного суду.

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения <данные изъяты> Правил дорожного движения, и возникновением у Силуянова С.М. имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ему автомобилю.

В соответствии с ч.1 ст.6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Новоселов Андрей Евгеньевич.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Новоселовым А.Е. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании договора <данные изъяты> выдал Новоселову А.Е. страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из страхового полиса следует, что застрахованным транспортным средством является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Новоселову А.Е. Указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответственность указанных лиц в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего застрахована в пределах 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО; в связи с наступлением страхового случая <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 98766 рублей 56 копеек, что следует из Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Силуянов С.М., обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, оспаривает сумму страхового возмещения, ссылаясь на то, что размер произведенных ему выплат, является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу.

Оспаривая требования истца, в письменных возражениях <данные изъяты> указало, что ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему не предусмотрено; обязательства страховщика по выплате суммы страхового возмещения исполнены надлежащим образом; выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истцу произведены в полном объеме. В подтверждение своих доводов представили суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 98766 рублей 56 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения № 04/2011-Э/а Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 155168 рублей; величина утраты товарной стоимости 20370 рублей.

Суд, соглашаясь и отдавая предпочтение экспертному заключению №-Э/а от ДД.ММ.ГГГГ, и отклоняя экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное страховщиком, исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия) с учетом износа транспортного средства; оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п.п. б ч.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку данное нарушенное право может быть восстановлено только путем выплаты денежной компенсации, суд считает требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Новоселова А.Е. также застрахована по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису, срок действия договора добровольного страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма составляет 600 000 рублей; выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования истцу не производилась.

По указанному страховому полису, установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Размер возмещения ущерба (175538 рублей) с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 120 000 рублей превышает установленный ст.7ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности.

Следовательно, в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является <данные изъяты>

Поскольку страховщиком не оспаривается факт наступления страхового случая, суд считает, что истец вправе требовать от <данные изъяты> возмещения ущерба в пределах лимита, заявленного в договоре добровольного страхования.

Таким образом, исходя из размера произведенных страховой компанией выплат (98766 рублей 56 копеек), сумма материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу составит 76771 рубль 44 копейки.

Истцом Силуяновым С.М. предъявлены требования о возмещении расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей; производством экспертизы в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение несения расходов по проведению оценки и экспертизы истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №, 470 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № 102 сдачи-приема работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей и 3000 рублей соответственно.

Поскольку указанные расходы истцом понесены в связи необходимостью определения размера материального ущерба по данному делу, суд считает их подлежащими возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования Силуянова С.М. подлежат удовлетворению.

Истец Силуянов С.М. просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 163 рубля; по оплате услуг адвоката, связанные с составлением искового заявления, в размере 1 500 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается: по оплате госпошлины в размере 2 163 рубля – чеком-ордером № 2 от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг адвоката, связанные с составлением искового заявления, в размере 1 500 рублей – квитанцией разных сборов серии АД № 017945 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с <данные изъяты> в пользу Силуянова С.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 76771 рубль 44 копейки; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей; по проведению экспертизы в размере 3000 рублей; по оплате госпошлины в размере 2 163 рубля; по оплате услуг адвоката, связанные с составлением искового заявления, в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Силуянова <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Силуянова <данные изъяты> материальный ущерб в размере 76771 рубль 44 копейки; судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей; по проведению экспертизы в размере 3000 рублей; по оплате госпошлины в размере 2 163 рубля; по оплате услуг адвоката, связанные с составлением искового заявления, в размере 1 500 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Сарапульский городской суд УР в течение 10 дней.

Судья: Л.В. Майорова