Дело № 11-53/11

РЕШЕНИЕ

(апелляционное)

31 мая 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой ЛВ.

при секретаре Перминовой Т.В.,

с участием истца Мальцева <данные изъяты> представителя истца Поповой Т. Н., ответчика Евчука В. А., представителя ответчика Лычагина Н. В., третьих лиц Петухова А. В., Валеева Ф. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от 18.01.2011 года по гражданскому делу по иску Мальцева <данные изъяты> к Евчуку <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Мальцев В.В. обратился в суд с иском к Евчуку В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивировал тем, что на основании Постановления Администрации <данные изъяты> УР № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договора аренды земельного участка, площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства кирпичного гаража, сроком на 3 года. На данном земельном участке ответчик Евчук В.А. установил дощатый гараж, в связи с чем он не может пользоваться земельным участком по назначению. Поскольку на неоднократные его требования о переносе гаража ответчик не реагирует, просит устранить препятствие в пользовании земельным участком, площадью 83 кв.м. расположенном по адресу: <адрес>, обязав Евчука В.А. убрать с данного земельного участка принадлежащий ему гараж, а также просит возместить ему понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от 18.01.2011 года в удовлетворении исковых требований Мальцева В.В. к Евчуку В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе Мальцев В.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились; представитель Администрации <данные изъяты>, <данные изъяты>, направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела истец Мальцев В.В. апелляционную жалобу поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал, дал аналогичные пояснения изложенным в заявлении.

Представитель истца Попова Т.Н. доводы Мальцева В.В. также поддержала.

Ответчик Евчук В.А. исковые требования Мальцева В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком признал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не возражали против признания ответчиком Евчуком В.А. заявленных истцом Мальцевым В.В. исковых требований.

Суд, выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст.327 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик Евчук В.А. исковые требования Мальцева В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком признал в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

Заявление ответчика Евчука В.А. о признании иска Мальцева В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику Евчуку В.А. разъяснены и понятны, о чем также отобрана подпись ответчика в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд принимает признание иска ответчиком Евчуком В.А., поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд считает, требования Мальцева В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежащими удовлетворению.

Истец Мальцев В.В. просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей; по оплате услуг адвоката, связанные с составлением искового заявления в размере 1700 рублей; требований к ответчику Евчуку В.А. в размере 500 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается: по оплате госпошлины – чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей; по оплате услуг адвоката, связанные с составлением искового заявления – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 рублей; требования к ответчику Евчуку В.А. квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы истцом понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с Евчука В.А. в пользу Мальцева В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей; по оплате услуг адвоката, связанные с составлением искового заявления в размере 1700 рублей; требований к ответчику Евчуку В.А. в размере 500 рублей, всего 2400 рублей. При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула подлежащим отмене, а апелляционная жалоба Мальцева в.В. – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Мальцева <данные изъяты> к Евчуку <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отменить.

Исковые требования Мальцева <данные изъяты> к Евчуку <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Евчука <данные изъяты> устранить препятствие в пользовании земельным участком, площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обязав Евчука <данные изъяты> убрать с данного земельного участка, принадлежащее ему имущество в виде дощатой постройки, обитой листовым железом (гараж).

Взыскать с Евчука <данные изъяты> в пользу Мальцева <данные изъяты> судебные расходы в размере 2400 рублей.

Апелляционную жалобу Мальцева В. В. – удовлетворить.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сарапульского

городского суда УР Л.В. Майорова