2-3113/2011 РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Сарапул УР Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Арефьевой Ю.С. при секретаре Шарове Р.М., при участии: представителя истца Горбунова А.О., судебного пристава – исполнителя Якубовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковальчука ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, у с т а н о в и л: Ковальчук А.Н. обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства, свои требования мотивирует следующим. На основании постановления судебного пристава – исполнителя Вахитовского МРО СП <адрес>, согласно которому было необходимо установить местонахождение должника ЗАО «<данные изъяты>», судебным приставом Сарапульского МРО УФССП было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, при этом местонахождение должника установлено не было. В постановлении указано, что должник прекратил свою деятельность более <данные изъяты> х лет назад, что не соответствует действительности, поскольку должник в настоящее время зарегистрирован по другому адресу, но деятельность не прекратил. Просит признать действия судебного пристава – исполнителя незаконными, возобновить исполнительное производство. В судебное заседание заявитель Ковальчук А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя. Представитель заявителя Ковальчука А.Н. – Горбунов А.О., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Судебный пристав – исполнитель Сарапульского МРО УФССП Якубова Е.А. заявление считает необоснованным, просит отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что ей на исполнение поступило постановление судебного пристава – исполнителя Вахитовского МРО СП <адрес>, в котором дано поручение установить местонахождение организации ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие должника по указанному адресу. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.2, ч.3 ст. 441 ГПК РФ). Ковальчук А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства. В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте); заявление об оспаривании сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом 10 – и дневный срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Ковальчуком А.Н. соблюден. Согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Вахитовского МРО СП <адрес> вынесено постановление, которым судебному приставу – исполнителю УФССП по УР поручено совершить исполнительные действия: установить местонахождение организации <адрес>, в отношении должника ЗАО «Урал – Автооборудование» ИНН № Взыскателем по исполнительному документу является Ковальчук А.Н. С учетом изложенного, судебному приставу – исполнителю Сарапульского МРО УФССП было поручено совершить исполнительные действия в виде установления местонахождения должника по определенному адресу: <адрес>. На основании постановления судебного пристава – исполнителя Вахитовского МРО СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Сарапульского МРО УФССП Якубовой Е.А. возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ для установления фактического местонахождения должника ЗАО «<данные изъяты>». Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, по адресу: <адрес> «а», <данные изъяты> – <данные изъяты> деятельности не осуществляет; его имущество по указанному адресу отсутствует. По адресу: <адрес> «а» находится и осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года ИП Колесов М.В. Телефонограммой, полученной судебным приставом – исполнителем от сотрудника МРИ ФНС № по УР ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ЗАО «<данные изъяты>» снято с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ; организация выбыла в <адрес>. Достоверность полученной информации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в суд. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии понятых, по адресу: <адрес> «г», ЗАО «<данные изъяты>» деятельности не осуществляет, не находится. С ДД.ММ.ГГГГ помещение занимает и осуществляет деятельность ООО «Урал Автокомпонент», а в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. предпринимательскую деятельность осуществляло предприятие ООО «<данные изъяты>». При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения заявления, суд приходит к выводу о том, судебным приставом – исполнителем поручение судебного пристава – исполнителя Вахитовского МРО СП <адрес> исполнено, проверено указанное в постановлении, возможное местонахождение ЗАО «<данные изъяты>»; установлено, что должник по данному адресу не находится, имущества не имеет, деятельности не осуществляет; на учете в МРИ ФНС РФ № по УР не состоит с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выбытием в <адрес>. В пункте 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Поскольку требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава – исполнителя Вахитовского МРО СП <адрес> исполнены, судебным приставом – исполнителем Сарапульского МРО УФССП по УР обоснованно окончено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований заявитель приводит доводы о том, что постановление содержит недостоверные сведения: неосуществление ЗАО «<данные изъяты>» деятельности в течение <данные изъяты>, в то время как в <данные изъяты> году должник занимался предпринимательской деятельностью и находился по адресу: <адрес> «а». При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения заявления Ковальчука А.Н., суд приходит к выводу о том, что данные, содержащиеся в постановлении об окончании исполнительного производства об отсутствии должника по указанному адресу в течение <данные изъяты>, полученные судебным приставом – исполнителем в результате опроса представителей организаций, располагающихся в указанном помещении, не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Целью совершения исполнительных действий являлось установление местонахождения должника по данному адресу в настоящее время, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя Ковальчук А.Н. Как изложено выше, по адресу: <адрес> «а», осуществляют свою деятельность иные юридические лица; сведений о нахождении ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>, по другому адресу, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем получено не было; не сообщены такие сведения и заявителем. При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрении заявления, суд приходит к выводу об исполнении судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленного на выполнение требований исполнительного документа, следовательно оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований Ковальчука А.Н. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, возобновлении исполнительного производства должно быть отказано. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления Ковальчука ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, возобновлении исполнительного производства отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд. Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.