2-1929/2011 РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Арефьевой Ю.С. при секретаре Корниловой М.М., при участии: представителя истца Сухих Н.С. – Поповой Т.Н., судебного пристава – исполнителя Юшковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих <данные изъяты> к Семенову <данные изъяты>, Семеновой <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы Судебных приставов по УР в лице Сарапульского МРО об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, у с т а н о в и л: Сухих Н.С. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Семенову А.Г., Семеновой Е.В., УФССП по УР в лице Сарапульского МРО, просит снять запрет и исключить из описи имущества Семенова А.Г. транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, заключив с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор для приобретения транспортного средства. Согласно п.20 кредитного договора автомобиль находится в залоге у ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Сарапульского МРО УФССП наложен запрет на указанный автомобиль по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Семеновым А.Г. брак расторгнут, однако до настоящего времени запрет на автомобиль не снят. В дальнейшем истец Сухих Н.С. уточнила исковые требования, просит отменить меры принудительного исполнения, принятые постановлением судебного пристава – исполнителя Сарапульского МРО УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложение запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, В судебное заседание истец Сухих Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца. Представитель истца Сухих Н.С. – Попова Т.Н., исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Ответчики Семенов А.Г., Семенова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков. Представитель Сарапульского МРО УФССП по УР Юшкова О.Г. требования считает необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал исполнительного производства, суд приходит к следующему. На основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с должника Семенова А.Г. в пользу взыскателя Семеновой Е.В. на содержание несовершеннолетнего сына Владислава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Семенова А.Г. образовалась задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей, о чем судебным приставом – исполнителем вынесено постановление. Согласно данным регистрирующих органов за должником, кроме <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имущества, на которое может быть обращено взыскание, не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Г. и Сухих Н.С. зарегистрировали брак. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО <данные изъяты>» и Сухих Н.С. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства. Факт приобретения Сухих Н.С. транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава – исполнителя Сарапульского МРО УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных автотранспортного средства - <данные изъяты> принадлежащего супруге должника Семенова А.Г. – Сухих Н.С. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Семеновым А.Г. и Сухих Н.С. расторгнут. Сухих Н.С. обратилась в суд с иском к Семенову А.Г., Семеновой Е.В., УФССП по УР в лице Сарапульского МРО, просит снять запрет и исключить из описи имущества Семенова А.Г. транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку автомобиль является ее собственностью. В силу ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом вышеизложенного, Управление Федеральной службы судебных приставов по УР в лице Сарапульского МРО является ненадлежащим ответчиком по иску. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Из анализа данной нормы следует, что при отсутствии спора между супругами раздел имущества может быть произведен добровольно. В этом случае супруги заключают соглашение о разделе. Придание такому соглашению определенной формы не является условием его действительности. В обоснование своих требований о принадлежности истцу спорного имущества, Сухих Н.С. представила соглашение, заключенное ею и Семеновым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения. Как следует из соглашения, в связи с предстоящим расторжением брака, супруги заключили соглашение, по условиям которого автомобиль <данные изъяты> будет являться исключительной собственностью Сухих Н.С.; все остальное имущество, перечисленное в пунктах 1.2 – 1.8 и приобретенное супругами в период брака, переходит в единоличную собственность Семенова А.Г. С учетом изложенного, поскольку доказательств обратного ответчиками не представлено, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признано, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. По изложенным основаниям, исковые требования Сухих Н.С. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Сухих Надежды Сергеевны к Семенову Алексею Геннадьевичу, Семеновой Елене Владимировне об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Отменить меры принудительного исполнения, принятые постановлением судебного пристава – исполнителя Сарапульского МРО УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложение запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сухих Надежде Сергеевне. В удовлетворении исковых требований Сухих Надежды Сергеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР в лице Сарапульского МРО об освобождении имущества от ареста отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд. Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.