2-1848/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Корниловой М.М.,

при участии: ответчика Павлушкиной Г.А., третьего лица Белоглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты> к Павлушкиной ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Павлушкиной ФИО10 к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты> о признании договора залога недействительным,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (далее по тексту – <данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Павлушкиной Г.А. о взыскании суммы кредита и начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ Павлушкина Г.А. заключила кредитный договор с АКБ <данные изъяты>» в лице Удмуртского филиала. На основании кредитного договора банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования – для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес> состоящей из двух комнат. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей. Обязательства по предоставлению кредита, предусмотренные п.2.1 кредитного договора, банк выполнил полностью; на личный банковский счет Павлушкиной Г.А. была зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.4.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры в силу закона, находящейся по адресу: г. <адрес> Согласно условиям кредитного договора и в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» с момента государственной регистрации перехода права собственности к заемщику квартира является обеспечением возврата кредита. Согласно п.4.1.2 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. В связи с тем, что заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, банк направил заемщику требование о погашении задолженности. До настоящего времени просроченная задолженность не погашена. В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев. АКБ «<данные изъяты> просит: взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; сумму начисленных на кредит процентов в размере <данные изъяты>, сумму комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Павлушкиной Г.А.

Павлушкина Г.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании недействительными: кредитного договора, заключенного между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и договора залога квартиры, заключенного между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между нею и АКБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, на основании которого ей выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - <адрес> Указанный договор обеспечен ипотекой в силу закона. Права кредитора по договору удостоверены закладной. Приговором Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Гырдымова Н.Б. была признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении как получения кредита у ответчика, так и заключения договора купли-продажи квартиры, на приобретение которой были выданы денежные средства. Сделка купли-продажи квартиры находящейся по адресу: <адрес>35, заключенная ею и Белоглазовой Т.В. является мнимой; стороны совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Сделка была необходима Гырдымовой Н.Б. для получения денежных средств. Правовая природа договора займа ей понятна не была, находилась под влиянием заблуждения со стороны ответчика и Гырдымовой Н.Б. Квартиру сестры Белоглазовой Т.В. приобретать не желала. Гырдымова Н.Б. представила в банк фиктивные сведения, убедила Белоглазову, что сделка не будет зарегистрирована в учреждении Россреестра, а ее в том, что кредитный договор будет оформлен для вида, должником будет фактически являться Гырдымова Н.Б. Исходя из того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, кредитный договор, как взаимосвязанный с ним, также не соответствует требованиям закона. Обращение взыскания на заложенное имущество повлечет нарушение прав Белоглазовой Т.В., которая вправе признать за собой право собственности на квартиру. Поскольку договор купли-продажи, кредитный договор и договор залога взаимосвязаны, договор залога также является недействительным.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ОАО <данные изъяты>» к Павлушкиной Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Павлушкиной Г.А. к ОАО <данные изъяты>» о признании договора залога недействительным выделено в отдельное производство.

В судебное заседание представитель <данные изъяты>» не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в котором истец просит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований Павлушкиной Г.А. отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Павлушкина Г.А. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что задолженность перед банком не погашена; платежей в счет исполнения решения суда не производит.

Третье лицо Белоглазова Т.В. возражения ответчика поддержала в полном объеме, суду пояснила, что сделка купли – продажи квартиры, на которую истец просит обратить взыскание, не оспорена.

Третьи лица Белоглазов А.П., Гырдымова Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ОАО АКБ <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Павлушкиной Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Павлушкина Г.А. обратилась в суд со встречным требованием к ОАО АКБ «<данные изъяты> о признании договора залога недействительным, указав, что поскольку сделка купли-продажи квартиры, на приобретение которой ею получен кредит, является мнимой, ничтожной сделкой, не соответствующей закону, кредитный договор, как вытекающий из договора купли – продажи квартиры, должен быть признан недействительным; договор залога является недействительным в силу того, что он вытекает из договора купли-продажи и кредитного договора. В качестве правового обоснования иска приведены положения статей 166,167,168,178 ГК РФ. Кроме того истец считает, что недействительность договора залога установлена приговором Сарапульского городского суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Приговором Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Гырдымова Н.Б. признан виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ. Потерпевшими по делу признаны, в том числе, Белоглазова Т.В., Белоглазов А.П.

Как установлено судом, в мае <данные изъяты> года Гырдымова Н.Б., имея преступные намерения на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, обратилась к Белоглазовой Т.В., Белоглазову А.П. с просьбой оформить ипотечный кредитный договор, с целью получения денежных средств, которые необходимо в последующем передать ей. Гырдымова Н.Б. предложила Белоглазовой Т.В. и Белоглазову А.П. продать принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем оформления кредита на имя подставного лица, которое должно было выступать в качестве заемщика и мнимого покупателя квартиры, а Белоглазова Т.В. и Белоглазов А.П. – мнимых продавцов квартиры. В качестве заемщика и мнимого покупателя квартиры Белоглазова Т.В. попросила выступить свою сестру Павлушкину Г.А., при этом Гырдымова Н.Б. пообещала Белоглазовой Т.В. 10% от полученной суммы, заверила, что долговые обязательства берет на себя и обещала погасить задолженность в течение 3-х лет после оформления кредита. Белоглазова Т.В., Белоглазов А.П., Павлушкина Г.А. на совершение сделки согласились. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Павлушкина Г.А. заключили кредитный договор, согласно которому Павлушкиной Г.А. предоставлялся кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение вышеуказанной квартиры. В июле <данные изъяты> года Белоглазов А.П. и Белоглазова Т.В. в кассе ОАО «<данные изъяты> получили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и передали их Гырдымовой Н.Б., которая путем обмана и злоупотребления доверием распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу, исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Павлушкиной Галине Анатольевне о взыскании суммы кредита, удовлетворены частично.

С Павлушкиной Галины Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» взыскана: сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Павлушкиной Галины Анатольевны к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку <данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным отказано.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до разрешения Сарапульским городским судом гражданского дела по иску Белоглазовой Т.В., Белоглазова А.П. к Павлушкиной Г.А., ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>35, недействительным. Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову в судебное заседание. На момент рассмотрения настоящего дела указанное определение не отменено.

Таким образом, сделка купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую истец просит обратить взыскание, не оспорена; в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным Павлушкиной Г.А. отказано, при этом иных правовых оснований для признания договора залога недействительным, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договоры должны выражать согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей правопорядку цели.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» в лице Удмуртского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Павлушкиной Г.А. заключен кредитный договор №JABR000474360С5 по условиям которого истец предоставил Павлушкиной Г.А. (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: УР <адрес>, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно п.1.4.1кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика Павлушкиной Г.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека квартиры в силу закона.

В закладной ДД.ММ.ГГГГ указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор о залоге соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

При заключении кредитного договора, обеспеченного ипотекой в силу закона, подписании закладной, все существенные условия, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств того, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий, Павлушкиной Г.А. не представлено.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что заключенный истцом по первоначальному иску и ответчиком договор залога соответствует требованиям ГК РФ и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следовательно, оснований для признания его несоответствующим закону не имеется.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Под природой сделки понимается совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Заблуждение, касающееся типа сделки, дает основание для применения статьи 178 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Павлушкина Г.А., заключив кредитный договор и договор залога, действовала осознанно, добровольно, имея намерения получить денежные средства для дальнейшего совершения сделки с Белоглазовой Т.В.

На имеющихся в материалах дела кредитных документах, в том числе, на кредитном договоре, заявлении – анкете, заявлении-поручении, графике платежей, закладной, имеется подпись, выполненная Павлушкиной Г.А., что не оспаривается последней.

Каких – либо доказательств, подтверждающих введение Павлушкину Г.А. в заблуждение относительно природы сделки, имевшее место со стороны ОАО АКБ «<данные изъяты>», заемщиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что природа сделки была известна Павлушкиной Г.А. в момент совершения сделки - кредитный договор с перечисленными в нем условиями о возмездности, размере займа, сроке, залоге в силу закона, ответственности за неисполнение обязательств в виде обращения взыскания на заложенное имущество и др.; то есть природой сделки, заключенной истцом и ответчиком, является передача заемщику денежных средств на определенный срок и с определенным целевым назначением: для приобретения квартиры и принятия заемщиком на себя обязательства по возвращению в установленный срок такой же суммы денежных средств с уплатой процентов, а в случае неисполнения обязательства – возможного обращения взыскания на заложенное имущество.

Мотив сделки (кому и для использования в каких целях должен был быть передан кредит, обеспеченный залогом) лежит за пределами состава сделки. По этой причине данное заблуждение не имеет существенного значения.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что, что Павлушкина Г.А., осознавая характер своих действий, имея намерение оформить кредит, обеспеченный ипотекой квартиры в силу закона и в дальнейшем, передать денежные средства Гырдымовой Н.Б., целенаправленно оформляла документы, в т.ч. договор купли-продажи квартиры, закладную; зарегистрировала ипотеку в силу закона в Управлении Росреестра. При этом она, в силу своего возраста и жизненного опыта, должна была осознавать правовую природу заключаемого ею договора, а именно направленность на возникновение обязательства по возврату денежных средств, обеспеченного залогом принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Таким образом, суд считает, что Павлушкиной Г.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки – договора залога. Как изложено выше, мотивы, по которым она заключила данный договор, существенного значения не имеют.

По изложенным основаниям, в удовлетворении требований Павлушкиной Г.А. к ОАО <данные изъяты>» о признании договора залога недействительным должно быть отказано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, ответчиком не оспаривается, что Павлушкина Г.А. свои обязательства по кредитному договору и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет; денежные средства в погашение задолженности не вносит.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) » по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, поскольку Павлушкина Г.А. не исполняет обязательства, обеспеченные ипотекой, возникшие у нее перед ОАО АКБ «РОСБАНК», кредитор имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) » ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Размер задолженности Павлушкиной А.Г. перед ОАО АКБ «<данные изъяты> составляет: сумма основного долга по кредиту в размере 1210347,60 рублей, проценты за пользование кредитом 28940,59 рублей, расходы на уплату госпошлины <данные изъяты>.

Согласно ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) » взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) » обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе судебного разбирательства установлено, что платежи в погашение кредита ответчик не производит с мая 2010 года, то есть свыше трех месяцев; сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО АКБ «<данные изъяты> к Павлушкиной Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Лиц, имеющих основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>35, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований представлен отчет ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 35, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным согласиться с оценкой квартиры, указанной в отчете и предложенной истцом, и определить начальную продажную цену имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>35, с которой начинаются торги, в размере ее рыночной стоимости <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность Павлушкиной Г.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ может быть погашена обращением взыскания на заложенное имущество, и полагает необходимым обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику Павлушкиной Г.А., расположенную по адресу: УР, <адрес>35, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты> рублей. При определении начальной продажной цены имущества суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» к Павлушкиной Галине Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Павлушкиной Галине Анатольевне - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика <адрес>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Павлушкиной Галины Анатольевны к ОАО АКБ <данные изъяты>» о признании договора залога недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского

городского суда УР Арефьева Ю.С.