2-2050/2011

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Корниловой М.М.,

при участии: представителя истца Кривошеева В.А., представителя ответчика Саютиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохминой Ольги Владимировны к Красноперовой Надежде Андреевне о взыскании процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Вохмина О.В. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Красноперовой Н.А. о взыскании процентов по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Красноперова Н.А. взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей под проценты – <данные изъяты>% в день и обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный срок Красноперова Н.А. деньги не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> УР удовлетворил ее требования и взыскал с ответчика в ее пользу сумму займа – <данные изъяты> руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – всего <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за № о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. с должника: Красноперовой Н.А. в ее пользу. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по указанному исполнительному документу Пенсионный Фонд РФ производил удержания с пенсии ответчика в ее пользу. Согласно условиям договора займа, заключенного между нею и ответчиком, Красноперова Н.А. приняла на себя обязательство выплачивать проценты исходя из процентной ставки – ДД.ММ.ГГГГ% от суммы займа в день. Проценты за пользование заемными денежными средствами на невыплаченную сумму займа в размере <данные изъяты> руб. по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения суда, у Красноперовой Н.А. перед истцом образовалась задолженность по уплате процентов с суммы долга <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Красноперовой Н.А. в ее пользу: проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за просрочку возврата суммы долга в размере <данные изъяты> руб.; возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем Вохмина О.В. уточнила исковые требования, просит взыскать с Красноперовой Н.А. в ее пользу: проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Вохмина О.В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Кривошеев В.А., допущенный судом к участию в деле на основании письменного ходатайства, исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Красноперова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Доказательств уважительности причин неявки, заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Саютина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования к своему доверителю не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вохминой О.В. и Красноперовой Н.А. заключен устный договор займа. В подтверждение заключенного сторонами договора, Красноперова Н.А. выдала истцу расписку. По условиям договора Вохмина О.В. передала Красноперовой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с ежемесячной уплатой процентов исходя из процентной ставки <данные изъяты>% от суммы займа. Срок возврата суммы займа в расписке не определен, прочими доказательствами не установлен, следовательно, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи Судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Вохминой О.В. к Красноперовой Н.А. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворены частично; с Красноперовой Н.А. в пользу Вохминой О.В. взысканы: сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> УР, судебным приставом – исполнителем Сарапульского МРО УФССП возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Красноперовой Н.А. в пользу взыскателя Вохминой О.В. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> подтверждается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ГУ УПФ производились удержания с сумм пенсии, начисленной Красноперовой Н.А., в пользу Вохминой О.В. Общий размер удержаний, произведенных на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ГУ УПФР в <адрес> и <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Вохминой О.В. перечислено <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Красноперовой Н.А. в пользу Вохминой О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей исполнено должником в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя более 4-х лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика об отзыве истцом исполнительного документа, юридически значимыми для дела обстоятельствами не являются по следующим основаниям.

Действительно, согласно представленной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сарапульским МРО СП, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа судебного участка № <адрес> о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей с должника Красноперовой Н.А. в пользу Вохминой О.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом по заявлению взыскателя. Однако, как следует из справки Управления Пенсионного Фонда РФ удержания из пенсии Красноперовой Н.А. производились принудительно, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению является правом взыскателя, а не его обязанностью. В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вохмина О.В. обратилась в суд с иском к Красноперовой О.В. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на остаток задолженности по договору займа, из расчета <данные изъяты>% в день и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму денежного обязательства – задолженности, определенной решением мирового судьи в размере <данные изъяты> рублей (сумма займа + проценты за пользование + судебные издержки) из расчета <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением договора займа.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем и по окончанию срока действия договора займа обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом не прекратилось.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательство по возврату денежных средств исполнялось Красноперовой Н.А. в течение более 4-х лет, то есть ненадлежащим образом.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части как взыскания процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты>% в день, так и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как изложено выше и подтверждается представленными письменными доказательствами, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Красноперовой Н.А. в пользу Вохминой О.В. суммы задолженности, исполнено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, рассчитанными исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска, в размере <данные изъяты>% годовых являются обоснованными.

В силу же ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата года № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Доказательств наличия иного соглашения сторон о порядке распределения произведенных платежей суду не представлено.

Проверив правильность представленного истцом расчета, соблюдение требований ст. 319 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере <данные изъяты> процентов годовых (установленной на день предъявления иска Указанием Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-У). Применение этой ставки рефинансирования прав и законных интересов ответчика не нарушает, поскольку в период просрочки возврата суммы займа действовала ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> процентов годовых. Применяемая судом ставка - наименьшая из действовавших в период просрочки. Поэтому суд при расчете данных процентов применяет указанную процентную ставку.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за просрочку возврата денежной суммы, период просрочки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не соглашается с начальной датой, определенной Вохминой О.В. для расчета процентов, поскольку задолженность в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая выплате истцу ответчиком Красноперовой Н.В., определена судебным постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, началом течения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период за который рассчитываются проценты по ст. 395 ГК РФ следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете процентов истец обоснованно засчитывал поступавшие от ответчика денежные суммы, в первую очередь, в уплату госпошлины, процентов, затем суммы основного долга. Расчет процентов произведен помесячно, при этом, в каждом месяце задолженность обоснованно уменьшена на удержанные с ответчика денежные суммы.

По изложенным основаниям, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей ( с учетом исключения периода начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

С расчетом процентов за пользование заемными денежными средствами суд соглашается. Проценты на сумму займа <данные изъяты> рублей рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года Красноперовой Н.А. были погашены судебные издержки в виде госпошлины, проценты за пользование заемными денежными средствами, взысканные судом по ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшие платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, правомерно зачтены в погашение суммы основного долга. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ расчет производится помесячно, на остаток суммы долга по договору займа.

Таким образом, требования Вохминой О.В. к Красноперовой Н.А. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. По изложенным основаниям с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вохминой ФИО10 к Красноперовой ФИО11 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Красноперовой ФИО12 в пользу Вохминой ФИО13 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского

городского суда Арефьева Ю.С.