О взыскании задолженности по заработной плате,



Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием истца Филипповой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой ФИО4 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

В Сарапульский городской суд обратилась Филиппова Н.П. с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска, в результате его уточнения, приводятся следующие доводы.

Истец работает на ОАО <данные изъяты>». В нарушение ст. 37 Конституции РФ, ст. 136 Трудового кодекса РФ ответчик не выплачивает истцу заработную плату в полном объеме. Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истец просила взыскать с ответчика.

Истец Филиппова Н.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в суд не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Дело, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работает в ОАО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, а также должна выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за ноябрь-декабрь 2010 года, которая составляет на момент рассмотрения дела <данные изъяты>. 00 коп., что подтверждается Справкой, выданной ответчиком. Сумма задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Соответственно, указанная сумма задолженности ответчика по выплате заработной платы подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в <данные изъяты>.

Кроме указанных требований истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая безусловное грубое нарушение работодателем (ответчиком) права истца на полную и своевременную оплату труда, длительность невыплаты заработной платы, тот факт, что истец был лишен основанного источника своего дохода в указанные периоды времени, что, как следствие, не давало ему полноценно обеспечивать нормальные условия жизни себя и своей семьи, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пп.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филипповой Надежды Павловны к Открытому акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод» в пользу Филипповой Надежды Павловны:

- в счет задолженности по выплате заработной платы денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.;

- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья Заварзин П.А.