№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Заварзина П.А., при секретаре Дудиной Н.В., с участием: представителя истца и третьего лица Парамонова Я.В., представителя ответчика Меньковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кореневой ФИО11 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республике о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, установил: В Сарапульский городской суд обратилась Коренева Н.П. с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республике (далее по тексту УПФ) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она родила третьего ребенка- Чепурная ФИО12. В соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Коренева Н.П. имеет право на направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с <данные изъяты> займа №-АНГ, согласно которому ей был предоставлен заем для целевого назначения- приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, а именно, погашении основного долга и уплате процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении которого решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Свое решение об отказе ответчик мотивировал тем, что приобретение истцом квартиры не может быть расценено в качестве улучшения жилищных условий, поскольку износ данного жилого дома на <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты>. С указанным отказом истец не согласна, поскольку согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, физический износ объекта составляет <данные изъяты>. В настоящее время в собственности у истца нет своего жилья и указанная двухкомнатная квартира хорошим вариантом для нее и ее троих детей, учитывая, что дети разнополые и нуждаются в отдельных комнатах. В силу пп.1 п.3 ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе и по направлению улучшения жилищных условий. Истец просил признать решение УПФ об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала - незаконным; обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала с учетом их индексации в размере <данные изъяты> на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа №- АНГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению акта оценки в размере <данные изъяты> руб.. В ходе производства по делу истец (в лице своего представителя) отказалась от иска в части взыскания с ответчика расходов по составлению акта оценки в размере <данные изъяты> руб.. В судебное заседание истец Коренева Н.П. не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Дело, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия истца. Представитель истца – Парамонов Я.В., действующий в ее интересах, а также действующий в интересах третьего лица ООО «<данные изъяты>», в оставшейся части исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчиком неправомерно принято решение об отказе в направлении средств материнского капитала на погашение займа, взятого истцом для приобретения указанной в иске квартиры. Приобретенная квартира является жилым помещением. Каких-либо оснований считать ее нежилой – не имеется. Долг перед ООО «<данные изъяты>» истцом не погашен как в части основного долга, так и в части процентов. Представитель ответчика – Менькова М.В. требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, привела доводы о том, что отказ в удовлетворении требований Кореневой Н.П. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала УПФ мотивировало исходя из данных Сарапульского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация», имеющего государственную аккредитацию по выполнению оценочных работ, в соответствии с которой износ дома, где расположена спорная квартира, составляет <данные изъяты>%, для его ремонта требуется полная замена стен. Приобретение истцом жилого помещения в доме по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, противоречит концепции поддержки семей, имеющих детей, закрепленной в Законе от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ. Приобретение родителями жилья непригодного к проживанию, нарушает права и интересы несовершеннолетних детей. Истец Коренева не нарушила установленный порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала и единственным основанием для отказа в удовлетворении ее заявления послужило мнение ответчика о том, что квартира, которая приобретена истцом не может являться жилой из-за указанной в справке ГУП «Удмурттехинвентаризация» степени износа в <данные изъяты>. Других оснований для отказа в удовлетворении заявления истицы о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий – нет. Специалист Ковалевская М.Н. в судебном заседании пояснила. Что она является сотрудником ГУП «Удмурттехинвентаризация». Она проводила обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. Однако, процент износа в Справке от ДД.ММ.ГГГГ № был поставлен не по результатам обследования фактического состояния квартиры а по данным об износе всего многоквартирного дома, которые были в распоряжении предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Процент износа по фактическому состоянию квартиры не исчислялся. В результате ремонта квартиры или всего дома в целом процент износа может быть меньше. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в частности и в совокупности, суд пришел к следующему. Судом установлено на основании свидетельства о рождении I-НИ №, выданному Управлением ЗАГС Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ родилась Чепурная ФИО14, матерью которой является Коренева ФИО15 - истица. Их представленных и исследованных судом свидетельств о рождении детей, усматривается, что у Кореневой Н.П. имеются дети: Коренева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коренев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, серии МК-III №, выданному Кореневой Н.П., усматривается, что указанным сертификатом, в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», она имеет право на получение материнского (семейного) капитала. Таким образом, судом установлено, что у истца возникло права на получение материнского (семейного) капитала. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, а именно о направлении данных средств на погашение основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору займа №-АНГ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления. Согласно Уведомлению УПФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Кореневой Н.П. сообщено о принятии ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в удовлетворении указанного заявления о распоряжении средствами материнского капитала в соответствии с п.2 ч.2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления и копией протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, в самом протоколе приводятся ссылки на п.п.3 п. 2 ст. 8 вышеуказанного федерального закона. Согласно п.2 ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки. Согласно ч.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 данного Федерального закона. Согласно ч.6.1 ст. 7 данного федерального закона, заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией. Из указанного следует, что Коренева Н.П. имела право на обращение с вышеуказанным заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, путем направления их на погашения займа, полученного для приобретения жилого помещения. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Коренева Н.П. приобрела (за счет средств, полученных по договору займа №-АНГ от ДД.ММ.ГГГГ) в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Кореневой Н.П. Из договора займа №-АНГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Кореневой Н.П., следует, что истец обратилась в указанное агентство для получения займа в размере <данные изъяты> руб. на приобретение жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес>. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заем в указанной сумме Кореневой Н.П. получен полностью. До настоящего времени расчет с ООО «<данные изъяты>» по погашению суммы займа и процентов не произведен. Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что данную квартиру истец приобрела за счет вышеуказанных заемных средств. Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п.1 ч.3 ст. 7 данного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе по следующим направлениям: улучшение жилищных условий. Согласно п.1 ч.1 ст. 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Согласно пп. "б" п. 3 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение (строительство) жилья, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала. Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении. Как следует из ч.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в удовлетворении заявления о распоряжении средствами, может быть отказано по следующим основаниям: 1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона; 2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; 3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом; 4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; 5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке); 6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка). Свое решение об отказе в удовлетворении заявления в перечислении средств материнского (семейного) капитала (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), УПФ основывает на п.3 ч.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то есть указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного данным Федеральным законом. При этом, как следует из объяснений представителя ответчика, истец Коренева не нарушила установленный порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Между тем, данные выводы (о наличии установленных п.3 ч.2 ст. 8 Федерального закона оснований для отказа в удовлетворении заявления истца) ответчика не могут быть признаны судом обоснованными. Согласно вышеуказанному договору купли-продажи следует, что истцом приобретена квартира в технически исправном состоянии (п.12 договора). Согласно Свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная квартира является жилой. Данное обстоятельство подтверждается, также: Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «<данные изъяты>»; Справкой Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, решение ответчика об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления истицы о распоряжении средствами материнского капитала – является неправомерным, поскольку у ответчика отсутствовали достаточные и достоверные доказательства тому, что приобретенная истцом квартира не является жилой – пригодной для проживания людей. При этом, суд учитывает, что в установленном законом порядке решение об изменении статуса квартиры с «жилого помещения» на «нежилое» - не принималось. Исходя из объяснений специалиста следует, что процент износа квартиры был поставлен в справке ГУП «<данные изъяты>» не в результате оценки состояния данной квартиры, а на основании данных о состоянии дома в целом на <данные изъяты> год, что не отражает реального состояния квартиры как на момент обращения истца в УПФ с заявлением, так и на момент рассмотрения дела в суде. При этом, суд учитывает консультацию специалиста, из которой следует, что при осуществлении ремонта квартиры процент ее износа может быть установлен и меньше, исходя из фактического состояния. Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, выданной ДД.ММ.ГГГГ № иных жилых помещений в собственности у Кореневой Н.П. не имеется. Из указанного следует, что приобретение в собственность спорной квартиры, являлось для истца улучшением жилищных условий ее и ее семьи, включая несовершеннолетних детей, притом, что иного жилья у данной семьи – нет. Таким образом, денежные средства, по сертификату, Коренева Н.П. планировала использовать по назначению и в соответствии с п.1 ч.3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» - на улучшение жилищных условий. Кроме того, из содержания Положения об УПФ в <адрес> и <адрес> следует (п.5), что на УПФ возложено, в том числе, обеспечение целевого и рационального использования средств, в том числе социальных выплат, отнесенных законодателем к компетенции УПФ, что также не противоречит ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Указанным законом обязанность по предоставлению средств, а также по перечислению (использованию) средств материнского (семейного) капитала по целевому назначению возложена на территориальные органы УПФ. Между тем, ответчик, усомнившись по поводу целевого расходования истицей средств материнского капитала, не произвел какую-либо дополнительную проверку, осмотр квартиры и оценку ее состояния на момент рассмотрения заявления истицы. Из акта обследования жилого помещения №-Н-ОБ на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что физический износ объекта обследования – дома по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> %. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что приобретенная истицей квартира не является жилым помещением, пригодным для проживания людей. Из вышеизложенного следует, что решение УПФ об отказе в перечислении средств материнского (семейного) капитала по заявлению Кореневой Н.П. для погашения основного долга по договору займа, заключенному с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. является незаконным и не обоснованным. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению полностью. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в качестве госпошлины уплатила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для обращения с исковым заявлением в суд. Кроме того, истцом оплачена госпошлина за удостоверение доверенности на представителя в сумме 500 рублей. Указанные денежные средства суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кореневой ФИО17 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> Удмуртской Республике о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворить. Признать решение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> Удмуртской Республике об отказе в удовлетворении заявления Кореневой Натальи Петровны о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала – незаконным. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> Удмуртской Республике направит средства материнского (семейного) капитала с учетом их индексации в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа №-АНГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Кореневой Натальей Петровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-коммерческое агентство». Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> Удмуртской Республике в пользу Кореневой Натальи Петровны судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья Сарапульского городского суда Заварзин П.А.