Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием истца Кокорина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» и Кузьмину ФИО7 о возмещении ущерба,

установил:

Кокорин Сергей Алексеевич обратился в суд с иском к <данные изъяты>» и Кузьмину ФИО8 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований, в результате их уточнения, окончательно приводятся следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествие (ДТП) по вине ответчика Кузьмина В.Ю. автомобилю истца <данные изъяты>, грз. № были причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика признала ДТП страховым случаем и добровольном порядке выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу в пользу истца взыскано с ООО <данные изъяты>» в счет возмещения материального вреда сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 30 коп. и сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а также в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рубля. Постановленное судом решение установило обстоятельства ДТП, виновность ответчика Кузьмина и обязанности по возмещения ущерба. Истцом суду был представлен Отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля, однако суд отдал предпочтение заключению экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», которая определила размер расходов по восстановлению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Истец не был согласен ни с методикой исследования, ни с выводами эксперта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторитет» произвел работы по восстановлению автомобиля истца. Согласно наряд-заказа № стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была истцом оплачена. Исходя из добровольно выплаченной ответчиком OОO «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля и денежной суммы взысканной судом в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>, всего истцом получена сумма в размере <данные изъяты> рубль. Указанная сумма не покрыла расходов истца по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, в этой части истец претерпел убытки, с учетом его вины в размере <данные изъяты>, денежная сумма составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки. Вместе с тем не были учтены скрытые дефекты (механические повреждении) автомобиля причиненные в результате ДТП, которые не были отражены в оценке «<данные изъяты>», но вскрылись в ходе производства восстановительных работ. Также данные механические повреждения не были отражены в калькуляции ООО «<данные изъяты>», и не были учтены при вынесении судебного решения мировым судьей. Истец считает, что для восстановления его нарушенного имущественного права данная сумма убытков, а также понесенные им расходы по составлению искового заявления и оплате госпошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. <данные изъяты> ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков:

- причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки по восстановлению автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кокорин С.А. в судебном заседании поддержал заявленные в окончательной редакции исковые требования полностью. Пояснил, что указанные в иске убытки причинены в результате того, что фактическая стоимость ремонта его автомобиля в ООО «<данные изъяты>» оказалась больше, чем ему было выплачено страховой компанией. Его автомобиль не был на гарантии. ООО «<данные изъяты>» он выбрал для ремонта автомобиля потому, что его устраивало качество работы этого сертифицированного предприятия. Другим автосервисам он не доверял. Считает, что износ автомобиля не должен учитываться при определении суммы убытков. Кроме того, в процессе ремонта автомобиля были выявлены дополнительные скрытые повреждения, устранение которых не было оценено ни страховой компанией ни при рассмотрении дела у мирового судьи, поскольку данные повреждения были выявлены в ходе самого ремонта. Иных оснований заявленных требований кроме того, что он понес затраты больше, чем ему выплачено страховой компанией и того, что были выявлены скрытые дефекты - не имеется. Скрытые повреждения отражены в Справке № ООО «<данные изъяты>». Иных доказательств, кроме тех, что имеются в деле – более предоставлять не намерен. Согласен на принятие заочного решения.

Ответчики, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили. Дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Письменные возражения ООО «<данные изъяты>» сводятся к тому, что ранее, в т.ч. вышеуказанным решением мирового судьи стоимость восстановительного ремонта была определена в полном объеме. Кроме того, данная стоимость должна определяться с учетом степени износа автомобиля истца. Также, необходимо учитывать лимит ответственности страховщика. В результате ДТП по вине Кузьмина ущерб был причинен как автомобилю истца – Кокорина, так и автомобилю <данные изъяты> рег.знак <адрес>, владельцу которого выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Соответственно, размер дополнительных выплат не может превысить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>, в результате ДТП, участниками которого являются истец и ответчик Кузьмин В.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ 21093 г/н х526та, был поврежден автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, сторонами по делу не оспариваются.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.7., 10.1. ПДД за управление автомобилем в состоянии опьянения со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учитывая видимость в направлении движения. Со стороны водителя Кузьмина В.Ю. имело место нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения (2.7., 10.1.) в результате которого произошло ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, суд находит, что вина Кузьмина В.Ю. в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в ходе судебного разбирательства установлена.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Кузьмина В.Ю. и возникновением материального ущерба у истца, возникшего в результате причинения механических повреждений автомобилю, имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем, водителем Кокориным С.А. также были нарушены ПДД, а именно - п. 12.2., согласно которому ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Вина Кокорина С.А. составляет <данные изъяты>%, а вина Кузьмина – <данные изъяты>%. Данные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, сторонами по делу не оспариваются.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Кузьмина В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» согласно полису №.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» добровольно выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., после чего, последний обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу в пользу истца взыскано с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального вреда сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки.

ООО «<данные изъяты>», приняв решение о признании страховым случаем вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривается сторонами по настоящему делу, является надлежащим ответчиком по иску.

При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности- истца и ответчика Кузьмина С.А., вопрос о размере вреда решается с учетом степени вины каждого из них.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "в" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей, а при причинении материального вреда имуществу нескольких потерпевших – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также судом установлено, что пунктом 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, (далее Правила) установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данными Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «<данные изъяты>» в целях осуществления восстановительного ремонта автомобиля после вышеуказанного ДТП.

Согласно наряд-заказа № общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Истец, считая, что выплаченных со стороны ООО «<данные изъяты>» в качестве страхового возмещения (как добровольно, так и по указанному решению мирового судьи) денежных сумм в счет восстановительного ремонта – недостаточно, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков разницы между выплаченными суммами и фактическими затратами.

В качестве первого основания взысканию заявленной суммы убытков истец приводит доводы о том, что данная сумма должна определяться по фактическим затратам и без учета износа деталей его автомобиля на момент ДТП.

Между тем, в соответствии с п. б) ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент ДТП автомобиль истца находился в эксплуатации около двух лет, пробег автомобиля составлял около <данные изъяты> тыс. км, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта - расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо применить коэффициент износа, определенный судебной оценочной экспертизой.

Соответственно, доводы истца о том, что износ автомобиля не должен быть учтен при определении суммы убытков, подлежащих возмещению в результате указанного ДТП, не могут быть признаны состоятельными и отклоняются судом полностью. При этом, суд учитывает, что определение суммы убытков в данном случае без учета степени износа автомобиля истца привело бы к неосновательному обогащению истца, что недопустимо с точки зрения как гражданского законодательства, так и Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд находит частично обоснованными доводы истца о необходимости включения в сумму убытков, подлежащих возмещении, стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца части устранения скрытых повреждений, которые не были учтены при оценке ущерба как страховой компанией самостоятельно, так и при первом судебном рассмотрении требований истца.

В обоснование своих доводов истец ссылается на Справку ООО «<данные изъяты>» №, согласно которой ранее не были учтены: снятие и установка накладок боковых багажника; снятие и установка задних подкрылков; ремонт и покраска заднего левого и заднего правого лонжеронов; замена стекла крышки багажника.

Проведенной при рассмотрении мировым судьей дела судебной оценочной экспертизой (заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>») определен размер расходов истца, которые тот должен будет произвести для восстановления нарушенного права - восстановления автомобиля. Между тем, из содержания данного экспертного заключения, и, как следствие, из вышеуказанного решения мирового судьи, не следует, что перед экспертами ставился вопрос об определении возможных скрытых дефектах автомобиля истца, возникших в результате указанного ДТП.

Исходя из содержания указанного экспертного заключения, решения мирового судьи, Актов осмотра автомобиля истца, составленных ООО «Автоконсалтинг Плюс» и Справки ООО «<данные изъяты>» № следует, что страховой компанией и решением мирового судьи не была установлена стоимость:

- снятия и установки заднего правого подкрылка;

- ремонта и покраски заднего левого и заднего правого лонжеронов.

Факт того, что данные работы были необходимы при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП подтверждается как наряд-заказом ООО «<данные изъяты>». так и Справкой ООО «<данные изъяты>» №. При этом, суд учитывает, что при первом судебном рассмотрении требований Кокорина С.А. не ставился вопрос как о наличии возможных скрытых дефектов автомобиля истца. так и о стоимости их устранения. Со стороны ответчиков суду не представлено каких-либо доказательств тому, что стоимость данных работ была учтена в ранее принятых решениях об определении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца либо тому, что данные работы не являются необходимыми при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП.

Общая стоимость данных работ, согласно данным наряд-заказа ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку указанная сумма включает стоимость работ, а не заменяемых деталей, то суд не учитывает износ автомобиля истца, а только ранее определенный процент его вины (1%). Соответственно, сумма стоимости указанных работ, подлежащая возмещению, учитывая, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, составляет 6435 рублей. В данной части материальные требования истца подлежат удовлетворению.

В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» учтены: снятие и установка накладок боковых багажника; снятие и установка заднего левого подкрылка; замена стекла крышки багажника.

При этом, суд учитывает, что экспертным заключением учтена стоимость новой крышки багажника (двери задка), а из содержания Справки ООО «<данные изъяты>» № следует, что производителем автомобиля стекло вклеивается в крышку багажника при сборке. Поскольку, истцом не представлено доказательств тому, что экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» была учтена стоимость новой двери задка без вклеенного стекла, суд приходит к выводу о том, что ранее при принятии мировым судьей вышеуказанного решения стоимость данных работ и деталей была учтена.

Согласно п.6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст. 12 Закона, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ссылка представителя ООО «<данные изъяты>» на указанный пункт закона как на основание для полного отказа в иске судом признается несостоятельной, поскольку истец предоставил доказательства необходимости выполнения указанного вида работ, стоимость которых ранее не вошла в сумму подлежащего выплате истцу страхового возмещения. При этом, суд учитывает, что со стороны ответчиков каких-либо доказательств обратного - не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» обязано дополнительно выплатить истцу стоимость работ, необходимость выполнения которых была установлена при фактическом осуществлении восстановительного ремонта и не была определена ранее при установлении размера необходимой страховой выплаты: работы по снятию и установке заднего правого подкрылка; работы по ремонту и покраске заднего левого и заднего правого лонжеронов, - всего в размере <данные изъяты> рублей (с учетом степени вины самого истца в указанном ДТП). При этом, суд учитывает, что лимит ответственности ООО «<данные изъяты>» этим не исчерпывается, а доказательств иной стоимости данных работ ответчиками не представлено.

Данная сумма подлежит взысканию в счет доплаты страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта. В оставшейся части исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

В иске к Кузьмину В.Ю. надлежит отказать полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца: по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 400 рублей; а также по составлению иска – 1000 рублей.

В оставшейся части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кокорина ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» и Кузьмину ФИО10 ФИО11 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кокорина ФИО12

- в счет возмещения суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

- в счет возмещения судебных расходов по составлению иска – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Кокорина ФИО13 к ООО «<данные изъяты>» в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований Кокорина ФИО14 к Кузьмину ФИО15 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сарапульский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Заварзин П.А.