Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Заварзина П.А. при секретаре Дудиной Н.В., с участием: истца Русинова А.А., ответчика индивидуального предпринимателя Баранова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русинова ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Баранову ФИО6 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил: В Сарапульский городской суд обратился Русинов А.А. к индивидуальному предпринимателю Баранову С.В. (далее по тексту ИП Баранов С.В.) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ИП Баранова С.В. в качестве слесаря-сборщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Истец свои требования поддержал, просил их удовлетворить. С суммой заработной плате, подлежащей выплате, на основании представленной ответчиком справки о задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> согласен. Ответчик требования о взыскании задолженности по заработной плате признал частично, просил удовлетворить их в размере <данные изъяты> руб., согласно представленной им справке. Требования о компенсации морального вреда признает, однако считает указанную истцом сумму завышенной, просит ее снизить. Выслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к мнению о возможности удовлетворения исковых требований частично, по следующим основаниям. Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ г. работала у ответчика в должности слесаря-сборщика. Данное обстоятельство подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказов о приеме на работу и увольнении Русинова А.А. и ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, а также должна выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет на момент рассмотрения дела <данные изъяты> руб., что подтверждается Справкой, выданной ответчиком. Сумма задолженности в указанном размере сторонами не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено. Соответственно, указанная истцом сумма задолженности ответчика по выплате заработной платы, с учетом пределов иска, подлежит взысканию в пользу истца. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая безусловное грубое нарушение работодателем (ответчиком) права истца на полную и своевременную оплату труда, длительность невыплаты заработной платы, тот факт, что истец был лишен основанного источника своего дохода в указанные периоды времени, что, как следствие, не давало ему полноценно обеспечивать нормальные условия жизни себя и своей семьи, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда частично, снизив сумму компенсации морального вреда с 20000 рублей до 1500 рублей. В удовлетворении иска в оставшейся части надлежит отказать. Таким образом, исковые требования Русинова А.А. к ИП Баранову С.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ответчика, сумма заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. Согласно пп.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания). Сведений о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины у суда не имеется. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Учитывая изложенное, принимая во внимание размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Русинова ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Баранову ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова ФИО10 пользу Русинова ФИО7 - в счет задолженности по выплате заработной платы денежную сумму в размере <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Русинова ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею ФИО12 в оставшейся части отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова ФИО13 в доход Муниципального образования «Город Сарапул» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 09 коп.. Решение в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья Заварзин П.А.