Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Заварзина П.А. при секретаре Дудиной Н.В., с участием: прокурора Шкробова Д.Н., ответчика индивидуального предпринимателя Баранова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Колбиной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Баранову <данные изъяты> о взыскании заработной платы, установил: В Сарапульский городской суд обратился прокурор г. Сарапула с иском в интересах Колбиной Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Баранову ФИО7 (далее по тексту ИП Баранов С.В.) о взыскании заработной платы. Свои требования истец мотивировал тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению Колбиной Р.Г. о невыплате ей заработной платы, в ходе которой установлено, что она была принята на работу на должность слесаря-сборщика ДД.ММ.ГГГГ к ИП Баранову С.В., с ней был заключен трудовой договор, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 48.1 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет выплаты всех причитающихся ему сумм. В нарушении данной нормы, ответчик не выплатил Колбиной Р.Г. причитающиеся ей суммы. И в настоящее время задолженность по заработной плате ответчика пред материальным истцом составляет <данные изъяты> руб. В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться с иском в суд в защиту интересов Колбиной Р.Г. Истец просит взыскать с ответчика в пользу материального истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения гражданского дела прокурор уменьшил свои требования на <данные изъяты>., просит взыскать с ИП Баранова С.В. в пользу Колбиной Р.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>94 руб. В судебном заседании помощник прокурора г. Сарапула- Шкробов Д.Н. исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить. Материальный истец Колбина Р.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Ответчик ИП Баранов С.В. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для подачи искового заявления. Прокурор Шкробов Д.Н. возражал против отказа в удовлетворении требований по основаниям пропуска срока для обращения с иском в суд, поскольку истец имеет онкологическое заболевание и является I группы, учитывая то, что истец проходила курс химиотерапии, ранее она не могла обратиться за защитой своего права. Считает, что срок ею не пропущен, просит удовлетворить требования материального истца по существу в заявленном объеме. Выслушав стороны, оценив и проанализировав представленные по делу письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к мнению об удовлетворении исковых требований. Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из искового заявлении и приказа об увольнении, Колбина Р.Г. была уволена из ИП Баранов С.В. ДД.ММ.ГГГГ Ее право на обращение с требованием о взыскании заработной платы возникло с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Согласно штампу входящей корреспонденции на исковом заявлении, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Из указанного следует, что материальным истцом пропущен срок для обращения с требованием суд на 1 день. Учитывая, что материальный истец проходила курс химиотерапии и ранее не имела возможности обратиться за восстановлением нарушенного права в получении задолженности по заработной плате, а также учитывая незначительность пропуска срока на обращение с иском в суд- 1 день, суд считает возможным восстановить пропущенный материальным истцом срок для подачи искового заявления. Из заявлении Колбиной Р.Г. прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит оказать содействие в получении задолженности по заработной плате от ответчика ИП Баранова С.В. Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Колбина Р.Г. принята на работу в цех слесарем-сборщиком в ИП Баранов С.В. С Колбиной Р.Г. был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Колбина Р.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ из ИП Баранов С.В. Из указанного следует и сторонами не оспаривается, что Колбина Р.Г. и ИП Баранов С.В. состояли между собой в трудовых отношениях. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, а также должна выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. По смыслу ч.1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно справке о задолженности по заработной плате, задолженность ответчика перед материальным истцом по выплате заработной платы за период с № г. по № составляет <данные изъяты>. Это также не оспаривается сторонами. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено. Соответственно, указанная истцом сумма задолженности ответчика по выплате заработной платы, с учетом пределов иска, подлежит взысканию в пользу материального истца. Согласно пп.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания). Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Учитывая изложенное, принимая во внимание размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 752 руб. 84 коп. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования прокурора г. Сарапула в интересах Колбиной ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Баранову ФИО9 о взыскании заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Владимировича в пользу Колбиной ФИО10 в счет задолженности по выплате заработной платы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 94 коп.. В удовлетворении исковых требований прокурора г. Сарапула в интересах Колбиной ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Баранову ФИО12 о взыскании заработной платы в оставшейся части отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова ФИО13 в доход Муниципального образования «Город Сарапул» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья Заварзин П.А.