Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Сарапула – Хунафина И.Р.,

ответчика Мамедова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Сарапула в интересах неопределенного круга лиц к Мамедову Вячеславу Анатольевичу о прекращении действия права лица на управление автомобилями,

установил:

Прокурор г. Сарапула обратился с исковым заявлением в Сарапульский городской суд в интересах неопределенного круга лиц к Мамедову ФИО7 о прекращении действия права лица на управление автомобилями. Свои требования истец мотивировал следующим. Ответчик Мамедов В.А., имеет водительское удостоверение категории «<данные изъяты> <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям МУЗ «Сарапульский психоневрологический диспансер», Мамедов В.А. ДД.ММ.ГГГГ взят на диспансерное наблюдение как лицо, страдающее алкогольной зависимостью. Согласно ч.1 и ч.2 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водителей транспортных средств…Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказателей к водительской деятельности. В соответствии с ч.1 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями для прекращения действия права на управление транспортными средствами является… ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. Согласно медицинскому заключению МУЗ «Сарапульский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ Мамедову В.А. установлен диагноз- алкогольная зависимость, ремиссии не имеет, управлять транспортным средством не может. Вместе с тем, ответчик имеет водительское удостоверение № <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он имеет право управлять мотоциклами, мотороллерами, мотонартами всех типов и марок, мопедами всех типов и марок (<данные изъяты> автомобилями, полная масса которых не превышает <данные изъяты> кг., а число сидячих мест, помимо сидения водителя,- <данные изъяты> автомобилями, предназначенными для перевозки грузов, полная масса которых превышает <данные изъяты> кг. (категории «С»).

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Обращение прокурора с данным исковым заявлением обусловлено тем, что водители, имеющие право управлять автомобилями и приобретшие в течение срока действия водительских прав серьезные заболевания создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения.

Таким образом, прокурор просит прекратить действие права Суслова С.С. Мамедова В.А. на управление мотоциклами, мотороллерами, мотонартами всех типов и марок, мопедами всех типов и марок (категории «А»), автомобилями, полная масса которых не превышает 3500 кг., а число сидячих мест, помимо сидения водителя,- 8 (категории «В»), автомобилями, предназначенными для перевозки грузов, полная масса которых превышает 3500 кг. (категории «С») до получения им медицинского заключения о возможности управления мотоциклами, мотороллерами, мотонартами всех типов и марок, мопедами всех типов и марок (категории «А»), автомобилями, полная масса которых не превышает 3500 кг., а число сидячих мест, помимо сидения водителя,- 8 (категории «В»), автомобилями, предназначенными для перевозки грузов, полная масса которых превышает 3500 кг. (категории «С»).

В судебном заседании прокурор Хунафин И.Р. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мамедов В.А. признал исковые требования, не возражает против их удовлетворения. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть только указанно на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание исковых требований, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеуказанного иск Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Мамедову В.А. о прекращении действия права лица на управление автомобилями удовлетворить, подлежит удовлетворению.

Согласно п.9 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Сведений о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора г. Сарапула в интересах неопределенного круга лиц к Мамедову ФИО6 о прекращении действия права лица на управление автомобилями удовлетворить.

Прекратить действие права Мамедова ФИО8 на управление мотоциклами, мотороллерами, мотонартами всех типов и марок, мопедами всех типов и марок (категории «А»), автомобилями, полная масса которых не превышает 3500 кг., а число сидячих мест, помимо сидения водителя,- 8 (категории «В»), автомобилями, предназначенными для перевозки грузов, полная масса которых превышает 3500 кг. (категории «С») до получения им медицинского заключения о возможности управления мотоциклами, мотороллерами, мотонартами всех типов и марок, мопедами всех типов и марок (категории «А»), автомобилями, полная масса которых не превышает 3500 кг., а число сидячих мест, помимо сидения водителя,- 8 (категории «В»), автомобилями, предназначенными для перевозки грузов, полная масса которых превышает 3500 кг. (категории «С»).

Взыскать с Мамедова ФИО9 в доход Муниципального образования «Город Сарапул» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья Заварзин П.А.