Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А., при секретаре Дудиной Н.В., с участием: представителя заявителя Жданова Р.А. – Тырина А.Н., представителя заинтересованного лица <данные изъяты>» - Белова Д.С., судебного пристава-исполнителя Чигвинцевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Жданова ФИО11 на незаконные действия, бездействие судебного пристава-исполнителя и государственного органа, установил: В Сарапульский городской суд обратился Жданов Р.А. с жалобой на незаконные действия, бездействия судебного пристава-исполнителя и государственного органа. В обоснование своей жалобы заявитель приводит доводы о том, что в производстве судебного пристава исполнителя Сарапульского МРО УФССП РФ по УР Красноперовой С.В. на исполнение находятся два исполнительных листа в отношении должника Валиевой ФИО12, у которой имеются открытые лицевые счета в Сарапульском филиале № Сбербанка России. Судебным приставом-исполнителем в банк были направлены распоряжения о запрете совершения расходных операций по данным счетам, а также наложен арест на денежные средства, находящиеся на этих счетах. ДД.ММ.ГГГГ заявителем ошибочно перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет Валиевой Ф.З., которые в свою очередь были перечислены банком на счет Сарапульского МРО УФССП РФ по УР. Обратившись с письменным заявлением о возврате указанной суммы, заявитель получил устный отказ судебного пристава-исполнителя по его требованиям. Заявитель просит признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО ССП РФ по УР Красноперовой С.В., государственного органа – Сарапульского МРО ССП РФ по УР по отказу в возврате ему (Жданову Р.А.) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поступивших от Жданова Р.А. на счет должника Валиевой Ф.З. ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание заявитель не явился, судом извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения дела не направил. Представитель заявителя - Тырин А.Н., действующий в его интересах на основании нотариальной доверенности, поддержал доводы жалобы, привел требования аналогичные изложенным в жалобе. Просил суд их удовлетворить. Судебный пристав- исполнитель Красноперова С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что исполнительные документы в отношении должника Валиевой Ф.З. находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Чигвинцевой И.А., самостоятельных действий ею (Красноперовой С.В.) в рамках данных производств не производилось. Судебный пристав-исполнитель Чигвинцева И.А. доводы жалобы не признала, просила отказать в ее удовлетворении, свои действия считает правомерными. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем сделаны запросы. Согласно ответу Сарапульского отделения Сбербанка №, на мя должника Валиевой Ф.З. были открыты расчетные счета, на которые приставом было обращено взыскание на денежные средства должника. После этого, любые поступившие на эти расчетные счета денежные средства, независимо от источника, обезличиваются и становятся собственностью Банка (кредитной организации), а у вкладчика возникает право требования суммы денежные средств. Обращение взыскания на денежные средства должника (Валиевой Ф.З.), является правомерным, не зависимо от источника их поступления. Таким образом, Жданову Р.А. необходимо обращаться с иском в суд к Валиевой Ф.З. о взыскании денежных средств. Представитель третьего лица- взыскателя ОАО «<данные изъяты>»- Белов Д.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы не признал, считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными и законными. Представитель Сарапульского МРО УФССП РФ по УР- старший судебный пристав Сипович В.А. в судебное заседание не явился, судом извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не направил. Представитель ОАО «Сбербанк России в лице Сарапульского филиала №» в судебное заседание не явился, судом извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не направил. В силу ст. 257, ст. 441 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к следующему. Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Индустриального районного суда <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Валиевой ФИО13 в пользу <данные изъяты>» кредитного платежа в размере <данные изъяты> руб.66 коп. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским районным судом возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Валиевой ФИО14 в пользу <данные изъяты>» процентов за пользование кредитом в размере 217854 руб.47 коп. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским районным судом возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Валиевой ФИО15 в пользу ОАО <данные изъяты>. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским городским судом возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Валиевой Фанузи Завдатовны в пользу <данные изъяты> (ОАО) кредитных платежей в размере <данные изъяты> руб.9 коп. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским районным судом возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Валиевой ФИО16 в пользу <данные изъяты>» кредитных платежей в размере <данные изъяты>. Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чигвинцевой И.А. исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного должника Валиевой Ф.З. объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением регистрационного номера №-СД. Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель, в силу ч.9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе запросить сведения по имуществу должника у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, направив соответствующие запросы, получила из Сарапульского отделения Сберегательного банка России в лице Сарапульского филиала № сведения о наличии у должника Валиевой Ф.З. расчетных счетов. После чего, руководствуясь ч.3. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Валиевой Ф.З. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и Ждановым Р.А., последним приобретен туристический продукт (туристическая путевка в Турцию) за <данные изъяты> руб. Это также подтверждается заявкой клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями-чеками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взносом наличных денежных средств и подтверждением взноса наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от Ханова Рузаля. Как следует из жалобы, заявитель попросил внести указанные денежные средства на счет Валиевой Ф.З. с целью оплаты (покупки) приобретенной им туристической путевки. Это также не оспаривается участниками процесса. Как следует из жалобы, заявитель, установив, что денежные средства были внесены Валиевой Ф.З. неправильно на ее счет, обратился с заявлением к старшему судебном приставу-исполнителю Сиповичу А.В. с просьбой о возврате внесенных денежных средств. Это также подтверждается заявлением Жданова Р.А. на имя старшего судебного пристава-исполнителя Сиповича А.В., в котором он просит оказать содействие по получению (возврату) денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., зарегистрированном в СМРОСП ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу об утверждении положений о районном (межрайонном) отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Сапапульский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, руководителем которого является старший судебный пристав- Сипович А.В. Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что при устной беседе в момент принятия указанного заявления, старшим судебным приставом-исполнителем Сиповичем А.В. Жданову Р.А. было разъяснено положение ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения его требований. При этом, резолюции старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований, на заявлении Жданова Р.А. не содержится. Расценив ответ старшего судебного пристава, как отказ в удовлетворении требований заявителя, Жданов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящей жалобой в Сарапульский городской суд, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на лицевой стороне жалобы. Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», письменное обращение, поступившее должностному лицу, должно быть рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»срока. Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указанный срок может быть продлен в исключительных случаях, но не более 30 дней. Из материалов гражданского дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Жданову Р.А. направлен отказ в удовлетворении его требований с указанием на отсутствие оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника Валиевой Ф.З. Сроки дачи ответа не нарушены. Таким образом, судом установлено, что на момент обращения с настоящей жалобой в Сарапульский городской суд, официального (письменного) отказа в удовлетворении требований Жданова Р.А. о возврате денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. со счета должника Валиевой Ф.З., не было. Как следует из жалобы Жданова Р.А., заявитель просит признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя СМРОССП РФ по УР- Красноперовой С.В. Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника Валиевой Ф.З. находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Чигвинцевой И.А., вынесшей в его рамках постановления о возбуждении исполнительных производств и постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Судебный пристав-исполнитель Красноперова С.В. самостоятельных решений по исполнительному производству не предпринимала. Права и свободы заявителя Жданова Р.А. не нарушены. Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Кроме того, в силу п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при разрешении жалобы, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенных судебным приставом постановлений. Проанализировав постановления и действия судебного пристава-исполнителя, суд признает их законными, каких-либо оснований для отмены по основаниям нарушения процессуального или материального права нет. Законность вынесения судебным приставом-исполнителем указанных документов и совершение действий по исполнительным документам, заявителем не оспаривается. Учитывая изложенное, суд считает возможным отказать заявителю в удовлетворении требований его жалобы. Руководствуясь ст. 255-258 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении жалобы Жданова ФИО17 на незаконные действия, бездействие судебного пристава-исполнителя и государственного органа отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики. В окончательной форме решение будет принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья Заварзин П.А.