Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Перминовой Т.В.,

при участии: представителя истца Кривошеева В. А. (по доверенности), представителя ответчика Шагаловой А. Г. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зылева ФИО7 к <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зылев В. М. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что состоял с <данные изъяты> в трудовых отношениях, работал в должности шлифовщика <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по сокращению штата работников. При увольнении работодатель не произвел с ним расчет по заработной плате, а также не выплатил выходное пособие. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заработную плату за время приостановки работы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выходное пособие при сокращении, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кривошеев В.А., действующий на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания выходного пособия при сокращении отказался. Частичный отказ принят судом и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Истец Зылев В. М. в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истица Кривошеев В.А. требования истца уточнил, суду пояснил, что Зылев В. М. работал на ОАО «Сарапульский радиозавод» в качестве щлифовщика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При увольнении с истцом произведен расчет по заработной плате не в полном объеме. В период рассмотрения дела задолженность по заработной плате частично погашена ответчиком. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты>» перед Зылевым В. М. составляет <данные изъяты> копейки, из которых: задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, за апрель ДД.ММ.ГГГГ рублей <данные изъяты> копейка. Задолженность по выходному пособию погашена в полном объеме. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии средств к существованию. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просит возместить истцу расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Шагалова А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, наличие суммы задолженности по оплате труда работника за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки не оспаривает. С компенсацией за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> копейка согласна, возражений по расчету не имеет. Моральный вред подлежит удовлетворению частично, так как заработная плата работнику частично выплачена. Просит снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании и по составлению искового заявления.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Зылев В. М. состоял с ответчиком <данные изъяты>» в трудовых отношениях, работал в должности шлифовщика <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между <данные изъяты>» и Зылевым В. М. прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

Зылев В. М. ссылаясь на нарушение работодателем его трудовых прав, обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в соответствии со ст. 22 ТК РФ возложена на работодателя, согласно которой, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок выплаты заработной платы определен в ст.136 ТК РФ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме.

Сроки расчета при увольнении установлены в ст.140 ТК РФ, в соответствии с которой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что трудовой договор с работником Зылевым В. М. расторгнут в апреле 2011 года; расчет до настоящего времени работодателем не производился.

Из справки о задолженности по заработной плате, выданной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, из них за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Наличие указанной суммы задолженности перед работником, представителем ответчика в судебном заседании также не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным наличие у работодателя перед истцом Зылевым В. М. задолженности по невыплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца Зылева В. М. о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена ст.236 ТК РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом Зылевым В. М. представлен расчет суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер компенсации составил 1272 рубля 21 копейка.

Возражений относительно расчета компенсации ответчик суду не представил, согласился с расчетом, представленным истцом.

Суд находит представленный истцом расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы правильным, и принимает его за основу.

Поскольку судом установлено, что работодателем были нарушены требования норм трудового законодательства об оплате труда работника, сроки выплаты заработной платы, суд считает требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом Зылевым В. М. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование морального вреда истец Зылев В. М. указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате заработной плате ему причинен моральный вред, выразившийся тем, что он был лишен источника дохода, не мог обеспечить нормальные условия для проживания семьи.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что по вине <данные изъяты>» истцу не выплачивалась заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также в иные периоды, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушением с его стороны установленного срока выплаты заработной платы, истцу Зылеву В. М. причинен моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу Зылеву В. М. подлежит возмещению моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, соответствует понесенным истцом Зылевым В. М. нравственным страданиям.

Истец Зылев В. М. просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; по составлению искового заявления в размере 1 <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы по данному делу представлял Кривошеев В.А., который принимал участие в нескольких судебных заседаниях.

В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлены: соглашение на оказание услуг, заключенное между истцом и Кривошеевым В.А.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, наличие возражений ответчика, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате труда представителя в размере 5 000 рублей являются завышенными и полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом судебных расходов иных подтверждается: по оформлению доверенности в размере 500 рублей – доверенностью, удостоверенной нотариусом <адрес> Лекомцевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ; по составлению искового заявления в размере 1000 рублей - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты>» в пользу Зылева В. М. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 703 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Зылева ФИО8 к <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы компенсация, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Зылева ФИО9 задолженность по заработной плате в размере 11306 рублей 83 копейки; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка; компенсацию морального вреда в <данные изъяты> 00 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход муниципального образования «город Сарапул» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Майорова