Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 г. г. Сарапул Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Заварзина П.А., при секретаре Дудиной Н.В., с участием истца Быкова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении утраченного заработка, установил: В Сарапульский городской суд обратился Быков А.В. с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении утраченного заработка. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его требования к Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина. Согласно указанному решению, с ответчика в пользу истца взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения утраченного заработка в размере 10314,21 руб. с последующей индексацией, а также возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ежемесячные платежи в возмещении утраченного заработка взыскиваются с этой даты. Таким образом, пока длился судебный процесс, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утраченный заработок истцу не возмещен. Учитывая, что ранее решение суда состоялось и вступило в законную силу, следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела с участием этих же лиц. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил свои исковые требования, в силу ст. 39 ГПК РФ, увеличив сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., которую просит взыскать в его пользу. В остальной части исковые требования оставил прежними. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в уточненной редакции, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело с согласия истца было рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства. Выслушав истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, оценив и признав их допустимыми и достоверными, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Из решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу Быкова А.В. с Министерства обороны РФ взысканы: - в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб.; - в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, сумма утраченного заработка по <данные изъяты> руб. в месяц, с последующей индексацией в установленном законодательстве Российской Федерации порядке; - в счет дополнительных расходов, необходимых для продолжения лечения, для приобретения лекарственного препарата «Ремийкед»- 1722656 руб.; - для приобретения специального автотранспортного средства <данные изъяты> руб.- стоимость автомобиля <данные изъяты>; - в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб.; - в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> руб. В остальной части требований, в требовании о компенсации морального вреда, в иске к другим ответчикам, отказать в связи с необоснованностью. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения, в силу ст. 202 ГПК РФ, Быкову А.В. было разъяснено, содержание третьего абзаца резолютивной части решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: решением суда в данной части не взыскивались какие-либо сумы утраченного ежемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено право истца (соответственно- обязанность ответчика) на возмещение утраченного заработка, который был взыскан в его пользу с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (решением) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что возмещение заработка, утраченного в результате вреда, причиненного здоровью истца по вине ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. судом взысканы не были, по причине отсутствия указанного требования при принятии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ранее вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу, было установлено право истца требовать от ответчика возмещения утраченного заработка, и, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу возмещение заработка, утраченного в результате вреда, причиненного здоровью истца по вине ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Сумма заявленных исковых требований в данной части ответчиком не оспаривается. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обосновании заявленного требования им представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и копия расписки доверенного лица в получении от доверителя (Быкова А.В.) <данные изъяты> руб. в качестве гонорара за оказание юридических услуг. Суд признает указанную сумму расходами истца на оплату услуг представителя. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая роль представителя в настоящем гражданском деле, его участие, сложность дела, отсутствие возражений по исковым требованиям ответчика, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. завышенной. Суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, учитывая положение ст. 100 ГПК РФ и принцип разумности, до <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Быкова ФИО5 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении утраченного заработка удовлетворить частично. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Быкова Андрея Владимировича возмещение заработка, утраченного в результате вреда, причиненного здоровью истца по вине ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья- Заварзин П.А.