О взыскании неустойки

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Корниловой М.М.,

при участии: представителя истца Лупановой Е.А., ответчика Сухановой К.А., представителя ответчика адвоката Плотниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Сухановой <данные изъяты> о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту - банк) обратился в Сарапульский городской суд с иском к Сухановой К.А. о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сухановой К.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому Сухановой К.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15% годовых в сроки, установленные графиком. Ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов за его использование неоднократно нарушались, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены частично. Взыскано с Сухановой К.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>»: сумма задолженности по кредиту <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.; неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в сумме 106,52 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сухановой К.А. – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № кузова №, № двигателя № номер № от ДД.ММ.ГГГГ, г.н. №, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано в связи с необоснованностью.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставлено по существу без изменения, уменьшена сумма взысканной с Сухановой К.А. неустойки за нарушение срока возврата кредита до <данные изъяты> руб., взысканной госпошлины до <данные изъяты>,6 руб.

Решение суда было исполнено ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям п.6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. В связи с нарушением условий кредитного обязательства ответчику была начислена неустойка в связи с просрочкой возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» Лупанова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Ответчик Суханова К.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что свои обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной истцом.

Представитель ответчика адвокат Плотникова И.Л. возражения своего доверителя поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что обязательства по кредитному договору Суханова К.А. исполнила, следовательно, оно считается прекращенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сухановой К.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому Сухановой К.А. был выдан кредит в размере 169200 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашении суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15% годовых в сроки, установленные графиком. В обеспечение своевременного возврата кредита между истцом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Сухановой К.А. был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель Суханова К.А. предоставляет залогодержателю <данные изъяты>» в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № кузова №, № двигателя №, № шасси отсутствует, № от ДД.ММ.ГГГГ, г/номер №. Согласно п. 6 указанного договора залога залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов за его использование неоднократно нарушались, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены частично. Взыскано с Сухановой К.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумма задолженности по кредиту <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>68 руб.; неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты>.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в сумме 106,52 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сухановой К.А. – автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, № кузова №, № двигателя № номер № от ДД.ММ.ГГГГ, г.н. №, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано в связи с необоснованностью.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» к Сухановой К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что Сухановой К.А. исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенные решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Сухановой К.А. была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с учетом кассационного определения составила:

-сумма задолженности по кредиту <данные изъяты> руб.;

-проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.;

-неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб.;

-неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб.;

-государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Расчетом, имеющимся в материалах гражданского дела №, подтверждается и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ Сухановой К.А. были внесены денежные суммы в размере: <данные изъяты> руб. в уплату задолженности по кредиту; <данные изъяты>. – просроченных процентов; <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Задолженность Сухановой К.А. (определенная решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе:

- по процентам – <данные изъяты> рублей;

-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей (дело №; л.д. 107-108).

Справкой ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на день выдачи справки вышеуказанная задолженность Сухановой К.А. погашена (дело № – <данные изъяты>.д. 112).

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о кредитном договоре и договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем и по окончанию срока действия договора займа обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом не прекратилось.

На момент рассмотрения настоящего дела срок действия кредитного договора не окончен, поскольку кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и процентов за пользование кредитом исполнил несвоевременно, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, то требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности по кредиту и процентам до дня, когда денежное обязательство исполнено надлежащим образом, суд находит правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка, начисленная в связи с просрочкой возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным ОАО «<данные изъяты>», поскольку он является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п.42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер возможно уменьшить.

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суд также считает установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий, например, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

В соответствии с указанием ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ действующая ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки, применив действующую ставку рефинансирования, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уменьшение размера взысканной с ответчика суммы повлечет и уменьшение размера подлежащей взысканию госпошлины.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-190 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Сухановой ФИО6 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Сухановой Ксении Александровны в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>»:

- неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов <данные изъяты> рублей;

- в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к Сухановой ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского

городского суда Арефьева Ю.С.