Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Корниловой М.М.,

при участии прокурора Малыгина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Коноваловой ФИО5 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Коноваловой Е.В. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы. Заявленные требования обосновывает тем, что Коновалова Е.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>». ОАО «<данные изъяты>» имеет задолженность по заработной плате перед работником Коноваловой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Коноваловой Е.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор и истец Коновалова Е.В. уточнили исковые требования, просят взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Коновалова Е.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» и работает в цехе 90, что не оспаривается ответчиком.

Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, ссылаясь на нарушение ОАО «<данные изъяты>» трудовых прав Коноваловой Е.В. обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме.

На основании статьи 12 Конвенции № Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа. Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.

В нарушение требований трудового законодательства заработная плата Коноваловой Е.В. не выплачена в полном объеме до настоящего времени, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Сарапульский радиозавод». Размер задолженности ОАО «Сарапульский радиозавод» перед работником Коноваловой Е.В. за <данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным наличие задолженности по оплате труда и нарушение сроков выплаты заработной платы работодателем Коноваловой Е.В. на сумму <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу Коноваловой Е.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 674,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Коноваловой Елены Васильевны к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Коноваловой ФИО6 задолженность по заработной плате за <данные изъяты>

Обратить решение суда о взыскании заработной платы к немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «Город Сарапул» <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления через Сарапульский городской суд.

Судья Сарапульского

городского суда УР Арефьева Ю.С.