2-3308

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Корниловой М.М.,

при участии: представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Глуховой ФИО12 Глуховой ФИО13, Глуховой ФИО14, Чистяковой ФИО15 о принудительном взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее по тексту -<данные изъяты>») обратился в суд с иском к Девятовой О.В., Монашевой Е.В., Паздериной Е.В., Девятовой З.Н. о принудительном взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Девятова О.В. заключила с <данные изъяты>» договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, оформленный в простой письменной форме, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора займа <данные изъяты>» на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам <данные изъяты>» передал Девятовой О.В. денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок <данные изъяты> месяцев, а Девятова О.В. приняла на себя обязательство возвратить в <данные изъяты>» сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором займа. В обеспечение возврата суммы займа Девятовой О.В. были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Монашевой Е.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Паздериной Е.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Девятовой З.Н. Согласно п.1.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком; согласно п.1.4 договоров ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В соответствии с п.2.4 договора займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Девятова О.В. после получения займа произвела оплату по погашению займа по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, оплату компенсации за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и в дальнейшем выплаты по возврату займа и компенсации за пользование суммой займа не производила. В настоящее время основанная сумма задолженности по займу составляет <данные изъяты>,00 рублей. На основании п.2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и компенсацию за его использование, которая начисляется ежемесячно из расчета <данные изъяты>% в месяц от общей суммы займа. Задолженность по компенсации за фактический срок использования суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей. На основании п.4.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и компенсацию по нему, на эту сумму начисляется компенсация за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. Девятова О.В. произвела оплату компенсации за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей; компенсация за несвоевременный возврат займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей. Просит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца Янушкевич О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Девятова О.В. исковые требования признала частично, в части взыскания основной суммы займа, представила письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Условия п.4.2 договора займа противоречат действующему законодательству, которым не предусмотрено такое понятие как компенсация за нарушение срока возврата займа. Кроме того, указанная компенсация составляет <данные изъяты>% годовых, тогда как действующая ставка рефинансирования установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Считает, что указанная неустойка должна быть рассчитана из расчета <данные изъяты>% годовых. Кроме того, при определении размера неустойки следует учесть чрезмерно высокий размер компенсации за пользование займом. Просит снизить размер компенсации до <данные изъяты> руб., зачесть в счет подлежащей уплате истцу неустойки ранее уплаченные ею суммы неустойки (<данные изъяты>), а суммы, превышающие подлежащую уплате неустойку зачесть в счет уплаты основного долга.

Ответчик Монашева Е.В. поддержала возражения ответчика Девятовой О.В.

Ответчик Паздерина Е.В. поддержала возражения ответчика Девятовой О.В.

Ответчик Девятова З.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки и заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в письменной форме <данные изъяты>» и Девятовой О.В., <данные изъяты> «<данные изъяты>» (займодавец) передает Девятовой О.В. (заемщику) на потребительские нужды денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа равными долями ежемесячно и компенсацию за его использование, которая начисляется ежемесячно из расчета <данные изъяты>% в месяц от общей суммы займа.

Договор займа подписан займодавцем – <данные изъяты>» и заемщиком Девятовой О.В., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд считает, что договор займа соответствует установленным ГК РФ требованиям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей передана Девятовой О.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № Я0008199 от 30.09. года.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что после получения займа Девятова О.В. произвела оплату по погашению займа по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>,00 рублей и оплату компенсации за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>,00 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной ежемесячной компенсации за его использование.

Поскольку Девятовой О.В. нарушены сроки возврата суммы займа и ежемесячной компенсации за пользование займом, предусмотренные договором, <данные изъяты> » обратился в суд с требованием о досрочном возврате суммы займа и компенсаций.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты>. Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

В обеспечение возврата суммы займа Девятовой О.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «Партнер» были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Монашевой Е.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Паздериной Е.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Девятовой З.Н.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1.1. договоров поручительства, заключенных между <данные изъяты>» и Монашевой Е.В., Паздериной Е.В., Девятовой З.Н. поручители приняли на себя обязательство отвечать перед <данные изъяты>» (займодавцем) за исполнение Девятовой О.В. (заемщиком), всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п.1.3. договоров поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Пункт 1.4 договоров поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика. Обстоятельств, влекущих прекращение поручительства, в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.2 договора займа № заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и выплатить компенсацию за его использование, которая начисляется ежемесячно из расчета <данные изъяты>% в месяц от общей суммы займа.

Доводы ответчиков относительно того, что данное условие противоречит закону, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договоры должны выражать согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей правопорядку цели

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики заключили договоры займа и поручительства добровольно, согласившись с условиями договоров, в том числе с размером компенсации за пользование займом. Каких-либо письменных разногласий относительно условий договоров со стороны ответчиков представлено не было. Следовательно, их действия по заключению договоров займа и поручительства соответствовали их действительному волеизъявлению.

Согласно представленному истцом расчету, компенсация за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что при расчете суммы исковых требований <данные изъяты>», руководствуясь условиями договора займа, засчитывал суммы, поступавшие от ответчика в погашение долга по договору займа в счет уплаты предусмотренных договором штрафных санкций (компенсации за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему).

Пунктом 4.2 договора займа установлена следующая очередность принятия платежей: компенсация за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему; компенсация за пользование займом; погашение займа. В силу статей 329,330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом изложенного, установленная п.4.2 договора займа очередность погашения платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п.11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны договора займа вправе были предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, и считает, что в счет уплаты компенсации за фактический срок использования суммы займа подлежит зачету сумма <данные изъяты> рублей, зачтенная истцом в счет погашения компенсации за несвоевременный возврат займа (неустойки). Таким образом, компенсации за фактический срок использования суммы займа составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, долг по договору займа в размере <данные изъяты>, а также компенсация за фактический срок использования займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и компенсацию по нему, на эту сумму начисляется компенсация за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ компенсация за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему составила 108718,16 рублей.

Доводы ответчиков относительно того, что начисление компенсации за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему является необоснованным, суд считает несостоятельными, поскольку по своей правовой природе указанная компенсация является неустойкой, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п.42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Суд считает, что определенная истцом неустойка (компенсация за просрочку возврата суммы займа и компенсации за пользование займом) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер возможно уменьшить.

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суд также считает установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий, например, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер компенсации (неустойки) до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что исковые требования КПКГ «Партнер» удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6557,54 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Глуховой ФИО16, Глуховой ФИО17, Глуховой Ольге Юрьевне, Чистяковой Светлане Аркадьевне о принудительном взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Глуховой ФИО18, Глуховой ФИО19, Глуховой ФИО20, Чистяковой ФИО21 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за использование займа в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Глуховой ФИО22, Глуховой ФИО23, Глуховой ФИО24, Чистяковой ФИО25 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» проценты за использование займа из расчета 4% в месяц от остатка задолженности по сумме займа (<данные изъяты>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Сарапульского городского суда УР Арефьева Ю.С.