Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Арефьевой Ю.С., при секретаре Корниловой М.М., при участии: истца Кривоноговой Г.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоноговой ФИО4 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кривоногова Г.К. обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты> и работает в должности инженера по проектно – сметной работе 2 категории в ЭМУ №. За период с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ей не выплачена, задолженность составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Кривоногова Г.К. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кривоногова Г.К. состоит в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» и в настоящее время работает в должности инженера по проектно – сметной работе 2 категории ЭМУ №, что подтверждается копией трудовой книжки. Кривоногова Г.К., ссылаясь на нарушение работодателем ее трудовых прав, обратилась в суд с требованиями о взыскании заработной платы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме. На основании статьи 12 Конвенции № Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа. Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта. В нарушение требований трудового законодательства заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена до настоящего времени. Размер задолженности ОАО «<данные изъяты>» перед работником Кривоноговой Г.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.. Таким образом, суд считает установленным наличие задолженности по оплате труда и нарушение сроков выплаты заработной платы работодателем истцу Кривоноговой Г.К. за период ноябрь – ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Истцом Кривоноговой Г.К. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование морального вреда истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате заработной плате ему причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии средств к существованию, невозможностью обеспечить нормальные условия проживания семьи. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушающими установленные сроки выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред. Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу Кривоноговой Г.К. подлежит возмещению моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Кривоноговой ФИО8 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Кривоноговой ФИО5 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обратить решение суда о взыскании заработной платы к немедленному исполнению. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «Город Сарапул» <данные изъяты> государственной пошлины. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления через Сарапульский городской суд. Судья Сарапульского городского суда УР Арефьева Ю.С.