Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Арефьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Корниловой М.М., при участии: истца Тарасенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко ФИО6 к Варачеву ФИО7, Козарь ФИО8 о взыскании денежной суммы по исполненному обязательству в порядке регресса, установил: Тарасенко Н.В. обратился в суд с иском к Варачеву А.О., Козарь С.П. о взыскании с ответчиков в равных долях <данные изъяты> рублей в счет регрессного требования по исполнению денежного обязательства по погашению задолженности по кредитному договору №; судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Козарь С.П. и АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Сарапульского отделения № (далее Банк) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Козарь С.П. была обязана возвратить в Банк сумму в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых за пользованием кредитом. Денежные средства были переданы Козарь С.П.. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Варачевым А.О. Поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств заемщиком в солидарном порядке. В нарушение условий кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение займа и процентов Козарь С.П. не производилила. Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Банка были удовлетворены. В солидарном порядке с него, Козарь С.П., Варачева А.О. в пользу Банка взыскана: срочная задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей; просроченная задолженность <данные изъяты> рублей; просроченные проценты <данные изъяты> рублей; неустойка <данные изъяты> рублей; проценты до даты фактического исполнения обязательства по погашению долга; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Он как должник несущий солидарную ответственность перед Банком, исполнил в соответствии с решением суда возложенные на него денежные обязательства в оставшейся части единолично в размере <данные изъяты> рублей. Им был уплачен и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением Службы судебных приставов исполнительное производство по заявлению Банка было окончено. Он обращался к Козарь С.П. с требованием возместить понесенные им затраты на погашение задолженности по кредитному договору, однако Козарь С.П. игнорировала его требования. В судебном заседании истец Тарасенко Н.В. исковые требования к Козарь С.П. поддержал в полном объеме, считает, что Варачев А.О., как поручитель, не имеет перед ним каких-либо обязательств по уплате денежных средств. Ответчики Козарь С.П., Варачев А.О. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная им по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сарапульского отделения № к Козарь ФИО9, Тарасенко ФИО10 С Козарь ФИО11, Тарасенко ФИО12, Варачева ФИО13 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сарапульского отделения № взыскано: срочная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей; просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> процентов годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12 процентов годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности; в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. Решением Сарапульского городского суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Сарапульского отделения № и Козарь С.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором. Судом установлено и подтверждается историей погашений по кредитному договору, что Козарь С.П., получившая кредит в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность перед АК СБ РФ. В обеспечение исполнения Козарь С.П. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ в лице Сарапульского отделения № были заключены договоры поручительства: с Тарасенко Н.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ); Варачевым А.О. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение Козарь С.П. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с пунктами ст. 363 ГК РФ, п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед кредитором, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. На основании решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы, которые направлены для исполнения в Сарапульский МРО УФССП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тарасенко Н.В. в пользу взыскателя АК СБ РФ в лице Сарапульского отделения №, судебным приставом – исполнителем Сарапульского МРОСП возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Тарасенко Н.В. окончено. Справкой судебного пристава – исполнителя Сарапульского МРО СП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по исполнительному листу, выданному Сарапульским городским судом по делу №, с Тарасенко Н.В. в пользу АК СБ РФ в лице Сарапульского отделения № взыскано в счет погашения долга 68149,70 рублей, исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Из сообщения ОАО «Сбербанк России» Сарапульское отделение № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Н.В. не имеет обязательств перед Сарапульским отделением № ОАО «Сбербанк России». В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. С учетом изложенного, с должника Козарь С.П. в пользу Тарасенко Н.В., подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом во исполнение обязательств Козарь С.П. перед ОАО «Сбербанк России» в лице Сарапульского отделения №. Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных Тарасенко Н.В. в качестве исполнительского сбора, суд также признает обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с ответственностью за должника. Вместе с тем, требования о взыскании денежной суммы с поручителя Варачева А.О. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ). Совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и должником по обеспеченному поручительством обязательству. Солидарная ответственность сопоручителей может быть устранена включением специальной оговорки об этом в договор поручительства. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения Козарь С.П. условий кредитного договора, АК СБ РФ в лице Сарапульского отделения № были заключены самостоятельные договоры поручительства с истцом Тарасенко Н.В. и ответчиком Варачевым А.О.. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком Козарь С.П. обязательств по кредитному договору. Таким образом, в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать взыскания наряду с должником с его поручителей. Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поскольку кредитная задолженность частично погашена истцом, то на сумму погашенной кредитной задолженности было прекращено поручительство указанного выше поручителя Варачева А.О. перед АК СБ РФ. Доказательств того, что Варачев А.О. брал на себя обязательство в виде поручительства перед Тарасенко Н.В. за возврат денежных средств, уплаченных в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности Козарь С.П. по кредитному договору с АК СБ РФ, не представлено. По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований Тарасенко Н.В. к Варачеву А.О. о взыскании денежной суммы должно быть отказано. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика Козарь С.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Тарасенко ФИО14 к Козарь ФИО15 о взыскании денежной суммы удовлетворить. Взыскать с Козарь ФИО16 в пользу Тарасенко ФИО17 <данные изъяты> рублей; в возмещении судебных расходов <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Тарасенко ФИО18 к Варачеву ФИО19 о взыскании денежной суммы отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Арефьева Ю.С.