Дело № 2-3578/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Н.А. Косаревой,

при секретаре А.Е. Елесиной,

при участии прокурора Буторина С.Н., Печерских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Печерских ФИО5 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной платы,

установил:

Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Печерских Е.А. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20247 руб. Заявленные требования обосновывает тем, что в ходе проверки, проведенной Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по жалобе работника <данные изъяты>» Печерских Е.А. о нарушениях ее трудовых прав установлено, что Печерских Е.А. состоит с ОАО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, <данные изъяты>» не выплачивает ей заработную плату, задолженность ответчика перед Печерских Е.А. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Тем самым <данные изъяты>» нарушает ст. 136 ТК РФ. На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с иском в интересах Печерских Е.А. с целью защиты ее трудовых прав.

В судебном заседании прокурор, истец Печерских Е.А. уточнили исковые требования, просят взыскать задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., поскольку задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. частично погашена в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, <данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, с согласия прокурора, истца Печерских Е.А. рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения прокурора, материального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Печерских Е.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает старшим кладовщиком в МГП №. Данное обстоятельство следует из жалобы Печерских Е.А. прокурору Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение требований трудового законодательства задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2010 года, июль 2011г. Печерских Е.А. не выплачена до настоящего времени.

Согласно справке ОАО «СРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед работником Печерских Е.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет за <данные изъяты> руб.

Согласно пояснениям Печерских Е.А. задолженность за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ частично погашена ответчиком в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, исковые требования прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Печерских Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Печерских ФИО6 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Печерских ФИО7 задолженность по заработной плате за <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Косарева