Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Н.А. Косаревой,

при секретаре А.Е. Елесиной,

при участии прокурора Буторина С.Н., Дунаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Дунаева ФИО5 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной платы,

установил:

Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Дунаева А.Н. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Заявленные требования обосновывает тем, что в ходе проверки, проведенной Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по жалобе работника <данные изъяты>» Дунаева А.Н. о нарушениях его трудовых прав установлено, что Дунаев А.Н. состоял с ОАО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, <данные изъяты>» не выплачивает ему заработную плату, задолженность ответчика перед Дунаевым А.Н. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. Тем самым ОАО «<данные изъяты>» нарушает ст. 136 ТК РФ. На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с иском в интересах Дунаева А.Н. с целью защиты его трудовых прав.

В судебном заседании прокурор, истец Дунаев А.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика, ОАО «СРЗ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, с согласия прокурора, истца Дунаева А.Н. рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения прокурора, материального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дунаев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал мастером механосборочных работ, такелажных работ и механической обработки. Данное обстоятельство следует из пояснений Дунаева А.Н.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В нарушение требований трудового законодательства задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2010г., июнь 2011г. Дунаеву А.Н. не выплачена до настоящего времени.

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед работником Дунаевым А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составляет за <данные изъяты>

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, исковые требования прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Дунаева А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Дунаева Алексея Николаевича к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сарапульский радиозавод» в пользу Дунаева ФИО6 задолженность по заработной плате за октябрь, ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Косарева