О взыскании задолженности по заработной платы,



Дело № 2-3509/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Н.А. Косаревой,

при секретаре А.Е. Елесиной,

при участии прокурора Буторина С.Н., Туйматова М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Туйматова ФИО6 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной платы,

установил:

Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Туйматова М.Ф. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Заявленные требования обосновывает тем, что в ходе проверки, проведенной Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по жалобе работника ОАО «<данные изъяты> Туйматова М.Ф. о нарушениях его трудовых прав установлено, что Туйматов М.Ф. состоял с ОАО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, ОАО «<данные изъяты>» не выплачивает ему заработную плату, задолженность ответчика перед Туйматовым М.Ф. по заработной плате за октябрь, ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Тем самым <данные изъяты>» нарушает ст. 136 ТК РФ. На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с иском в интересах Туйматова М.Ф. с целью защиты его трудовых прав.

В судебном заседании прокурор, истец Туйматов М.Ф. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика, ОАО «СРЗ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, с согласия прокурора, истца Туйматова М.Ф. рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения прокурора, материального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Туйматов М.Ф. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал токарем в цехе №, что следует из пояснений Туйматова М.Ф.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В нарушение требований трудового законодательства задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года Туйматову М.Ф. не выплачена до настоящего времени.

Согласно справке ОАО «СРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед работником Туйматовым М.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ составляет за <данные изъяты> руб.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, исковые требования прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Туйматова М.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Туйматова ФИО7 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Туйматова ФИО8 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Косарева