Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Корниловой М.М.,

при участии: представителя истца Кривошеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова ФИО6 к ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марков А.В. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования обосновывает тем, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» и работает в должности слесаря - сборщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов сборочного производства цеха №. С ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата не выплачивалась в полном объеме и на день обращения в суд задолженность составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Марков А.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кривошеев В.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой заработной платы, просит взыскать в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что после обращения в суд ответчиком частично погашена задолженность по заработной плате. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Марков А.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работает в качестве слесаря – сборщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов сборочного производства №, что подтверждается справкой, выданной ответчиком.

Марков А.В., ссылаясь на нарушение работодателем его трудовых прав, обратилась в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме.

На основании статьи 12 Конвенции № Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа. Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.

В нарушение требований трудового законодательства заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года истцу не выплачена до настоящего времени, что подтверждается справкой, выданной ОАО «<данные изъяты>». Размер задолженности ОАО «<данные изъяты>» перед работником Марковым А.В., составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: за <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает установленным наличие задолженности по оплате труда и нарушение сроков выплаты заработной платы работодателем истцу Маркову А.В. за период ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С учетом вышеизложенного, решение суда о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей следует обратить к немедленному исполнению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ. При этом, суд считает возможным согласиться с расчетом денежной компенсации, произведенный истцом, и принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной в соответствующий период (8<данные изъяты> годовых), проценты (денежная компенсация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом Марковым А.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование морального вреда истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате заработной плате ему причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии средств к существованию, невозможностью обеспечить нормальные условия проживания семьи.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушающими установленные сроки выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред. Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу Маркову А.В. подлежит возмещению моральный вред в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция разных сборов об уплате 1000 рублей за составление искового заявления и нотариальная доверенность, выданная истцом представителю, из которой следует, что за удостоверение доверенности истцом уплачено 500 рублей.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию дела и его сложность, участие представителя истца в одном судебном заседании, частичное удовлетворение требований истца, и приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный истцом, является чрезмерно завышенным и не соответствующим критериям разумности. При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения заявления, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова ФИО7 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Маркова ФИО8:

-задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб., <данные изъяты>

<данные изъяты> за несвоевременно выплаченную зарплату в размере <данные изъяты> рублей;

-в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Обратить решение суда о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «Город Сарапул» <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления через Сарапульский городской суд.

Судья Сарапульского

городского суда УР Арефьева Ю.С.