о взыскании задолженности по заработной платы,



Дело № 2-3580/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Н.А. Косаревой,

при секретаре А.Е. Елесиной,

при участии прокурора Буторина С.Н., Ехлакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Ехлакова ФИО6 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной платы,

установил:

Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Ехлакова А.И. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Заявленные требования обосновывает тем, что в ходе проверки, проведенной Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по жалобе работника <данные изъяты>» Ехлакова А.И. о нарушениях его трудовых прав установлено, что Ехлаков А.И. состоит с ОАО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, <данные изъяты>» не выплачивает ему заработную плату, задолженность ответчика перед Ехлаковым А.И. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Тем самым <данные изъяты>» нарушает ст. 136 ТК РФ. На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с иском в интересах Ехлакова А.И. с целью защиты его трудовых прав.

В судебном заседании прокурор, истец Ехлаков А.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика, <данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, с согласия прокурора, истца Ехлакова А.И. рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения прокурора, материального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ехлаков А.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает корректировщиком гальванических ванн в МГП №. Данное обстоятельство следует из жалобы Ехлакова А.И. прокурору Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение требований трудового законодательства задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года Ехлакову А.И. не выплачена до настоящего времени.

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед работником Ехлаковым А.И. на ДД.ММ.ГГГГ составляет за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, исковые требования прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Ехлакова А.И. о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Ехлакова Андрея Ильича к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ехлакова ФИО7 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Косарева