О взыскании задолженности по заработной платы,



Дело № 2-3579/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Н.А. Косаревой,

при секретаре А.Е. Елесиной,

при участии прокурора Буторина С.Н., Тельновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Тельновой ФИО5 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной платы,

установил:

Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Тельновой Ю.С. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Заявленные требования обосновывает тем, что в ходе проверки, проведенной Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по жалобе работника <данные изъяты>» Тельновой Ю.С. о нарушениях ее трудовых прав установлено, что Тельнова Ю.С. состоит с ОАО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, ОАО «<данные изъяты> не выплачивает ей заработную плату, задолженность ответчика перед Тельновой Ю.С. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Тем самым ОАО «<данные изъяты>» нарушает ст. 136 ТК РФ. На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с иском в интересах Тельновой Ю.С. с целью защиты ее трудовых прав.

В судебном заседании прокурор, истец Тельнова Ю.С. уточнили исковые требования, просят взыскать задолженность по заработной плате за июль 2011 года, поскольку задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года взыскана решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, <данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, с согласия прокурора, истца Тельновой Ю.С. рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения прокурора, материального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Тельнова Ю.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает инженером по качеству в службе качества №. Данное обстоятельство следует из жалобы Тельновой Ю.С. прокурору Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение требований трудового законодательства задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ. Тельновой Ю.С. не выплачена до настоящего времени.

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед работником Тельновой Ю.С. на ДД.ММ.ГГГГ составляет за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. в общей сумме <данные изъяты> руб.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» бала взыскана в пользу Тельновой ФИО6 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, исковые требования прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Тельновой Ю.С. о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Тельновой Юлии Сергеевны к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Тельновой ФИО7 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Косарева