Дело № 2-1949/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Перминовой Т. В.,

при участии: представителя истца Тырина А. Н. (по доверенности), представителя ответчика Тугбаева К. А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «<данные изъяты>», Широбокову Евгению Александровичу, Темнову Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В суд обратилось ЗАО «<данные изъяты>» Московской акционерной страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», Широбокову ФИО13 ФИО14, Темнову ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О № №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выезда на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, под управлением Широбоковым Е. А. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ЗАО «<данные изъяты>». На ремонт автомобиля истцом затрачено <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>» выплатило ЗАО «<данные изъяты>» истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль.

Просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей 00 копеек, с Широбокова Е. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Темнова Д. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения вреда с Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; с Широбокова Е.А. – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Темнова Д.В. - <данные изъяты> рублей 00 копеек; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчика - Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Широбоков Е.А. в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие и с участием его представителя Тугбаева К.А.

Третьи лица Широбокова С.А., Тепляков В.В. в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Тырин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес> автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №18 под управлением Широбокова Е.А., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота-Лэнд Крузер государственный регистрационный знак № под управлением Темнова Д.В. и принадлежащего истцу. После этого автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № продолжил движения и совершил столкновение с Вольво государственный регистрационный знак №. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Широбокова Е.А. составляет 98 %, Темнова Д.В. – <данные изъяты>. Считает, что совершение дорожно-транспортного происшествия выразилось в нарушении водителями п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, в том, что водитель Широбоков Е.А. двигался с большой скоростью; не учел состояние дорожного покрытия наличие снега, льда; интенсивность движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с транспортными средствами. Он перестраивался из крайнего правого ряда на крайнюю левую полосу, и при перестроении подъехав к разметке, не остановился. Он проехал 50-<данные изъяты> м. под углом <данные изъяты> %. Следы торможения отсутствовали. По <адрес> имеется две полосы движения, по одному в каждом направлении. При этом на каждой из полос могут располагаться 4 транспортных средства в ряд. Водитель Темнов Д.В. не принял мер к торможению, вплоть до остановки. Гражданская ответственность автомобиля Тойота-Лэнд Крузер застрахована по договору ОСАГО в ВСК. Темнов Д.В. управлял транспортным средством по доверенности. В счет страхового возмещения истцу выплачено <данные изъяты> рубль. Из чего складывается указанная сумма, истцу не разъяснили. Лимит ответственности страховой компании составит <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, поскольку ООО «<данные изъяты>» за возмещением ущерба в ЗАО «<данные изъяты>» не обратилось. Стоимость ущерба причиненного истцу повреждением автомобиля Тойота-Лэнд Крузер составила <данные изъяты> рублей. С заключением эксперта не согласен, так как эксперт произвел уменьшение стоимости ремонта с учетом износа автомобиля. Коэффициент износа <данные изъяты>% завышен. Детали на автомобиле были заменены на новые. Реальный ущерб выразился в затратах истца на приобретение запчастей и оплату работ.

Просит взыскать в пользу истца в счет возмещения вреда с Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рубле 47 копеек; с Широбокова Е.А. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Темнова Д.В. - <данные изъяты> рублей 00 копеек; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Представитель ответчика Тугбаев К.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут Широбоков Е.А., управляя автомобилем ВАЗ - <данные изъяты> двигался по <адрес>. На указанном участке проезжей части дороги имеется по 4 полосы движения в каждом направлении. Он ехал по 3 полосе движения, перестроился на 4 полосу движения. Перед ним двигались транспортные средства. Впереди движущийся автомобиль снизил скорость и начал притормаживать. Он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, и его вынесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем «Тойота». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьих лиц. Ответчик умышленно на встречную полосу движения не выезжал. Доказательств наезда сзади транспортного средства на автомобиль под управлением Широбокова не имеется. Столкновение произошло правой части его автомобиля с правой частью автомобиля «Тойота». Широбоков Е.А. применил торможение, но поскольку его автомобиль занесло, изменить направление движения он не мог. Объем повреждений не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением экспертизы. Ответчик готов выплатить <данные изъяты> рублей. С заключением экспертизы согласны. Автомобиль истца был не новый. Учет износа определен правильно. Ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы не намерены. Просит возместить судебные расходы Широбокова Е. А. по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного расследования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 920Т/18, под управлением Широбокова Е.А. и принадлежащего Широбоковой С.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением Темнова Д.В. и принадлежащего истцу ЗАО «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением Теплякова В.В. и принадлежащего ООО «<данные изъяты>», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из постановления ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № под управлением Широбокова Е.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак О № под управлением Темнова Д.В. и автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак АЕ 46-74/18 под управлением Теплякова В.В. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен имущественный вред. Следствием совершения дорожно-транспортного происшествия явилось то, что со стороны водителя Широбокова Е. А. усматривается нарушение требований п. 10. 1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В состав обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входит определение вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, решения арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции участвуют те же лица, которые участвовали в рассмотрении дела арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда застрахованному имуществу.

Указывая на наличие в совершении дорожно-транспортного происшествия обоюдной вины водителей транспортных средств ВАЗ-<данные изъяты>, Широбокова Е.А. и <данные изъяты>, Темнова Д.В., представитель истца Тырин А.Н. ссылается на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителями п.10.1 Правил дорожного движения. Водитель Широбоков Е.А. двигался с большой скоростью; не учел состояние дорожного покрытия, наличие снега, льда; интенсивность движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с транспортными средствами. Водитель Темнов Д.В. не принял мер к торможению, вплоть до остановки.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Тугбаев К.А. вину Широбокова Е.А. в совершении данного административного правонарушения оспорил, указав, что при перестроении Широбокова Е.А. впереди движущийся автомобиль снизил скорость и начал притормаживать. Он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, и его понесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем «Тойота». Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьих лиц. Ответчик умышленно на встречную полосу движения не выезжал. Доказательств этому не имеется.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений водителя Теплякова В.В., данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является участником дорожно-транспортного происшествия происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, работает водителем в ООО «Селигер». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов управляя автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак № с полуприцепом двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты>ч. Ехал в крайнем правом ряду. На данном участке проезжей части дороги <данные изъяты> полосы движения. Автомобиль «Тойота» двигался с ним параллельно с левой стороны. Движение было средней интенсивности. Со встречной полосы выехал автомобиль ВАЗ-2114 и совершил столкновение с автомобилем «Тойота». От удара его отбросило на его автомобиль. Автомобили <данные изъяты> и «Тойота» столкнулись передними частями, с правой стороны. Удар в его автомобиль пришелся слева, в кузов грузового тягача. <данные изъяты> ударился задней частью. После чего они остановились и вызвали сотрудников ГИБДД. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена правильно. На проезжей части лежал снег, а под ним лед. Шел небольшой снег. Автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, «<данные изъяты>» - <данные изъяты> км/ч. Водителем автомобиля <данные изъяты> оказался Широбоков Е.А., водительский стаж которого составил 1 год, с ним не разговаривал. Автомобиль «Вольво» не восстановлен, но находится в рабочем состоянии. Оценка повреждений проводилась, размер ущерба ему не известен.

Суд соглашается с показаниями водителя Теплякова В.В., поскольку они не противоречат материалам дела, также согласуются с объяснениями водителя автомобиля «Тойота» Темнова Д.В., данных им при производстве дела по делу об административном правонарушении, в которых последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 20 минут, двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по крайнему левому ряду полосы движения <адрес> в направлении к <адрес>, увидев автомобиль №, выехавший на встречную полосу на большой скорости стал тормозить, и произошло столкновение

Пункт 9.2. Правил дорожного движения предписывает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Таким образом, п. 9.2. Правил дорожного движения содержит прямой запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из схемы происшествия, составленной инспектором ДПС, следует, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, водитель автомобиля <данные изъяты> Широбоков Е.А., двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения.

Схема происшествия полностью отражает и подтверждает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, изложенные в объяснениях водителей Теплякова В.В. и Темнова Д.В.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии вины водителя Широбокова Е.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, выразившееся, в нарушении им п.9.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Широбоков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, выехал для объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортными средствами «Тойота» и «Вольво», причинив последним механические повреждения. Наличие вины водителя Темнова Д.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает. Доказательств нарушения им п.10.1. Правил дорожного движения суду не представлено, довода представителя ответчика Тугбаева К.А. ничем не подтверждены, от проведения автотехнической экспертизы сторона ответчика отказалась.

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения Широбоковым Е.А. Правил дорожного движения, и возникновением у ЗАО «<данные изъяты>» имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ему автомобилю.

В соответствии с ч.1 ст.6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 920 ТН/18 является Широбокова С.А., что следует из паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность транспортного средства автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, истцу ЗАО «<данные изъяты>» подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Широбоковой С.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании договора <данные изъяты>» выдал Широбоковой С.А. страховой полис ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора <данные изъяты>; в связи с наступлением страхового случая ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, справки, выданной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «<данные изъяты>», обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, оспаривает сумму страхового возмещения, ссылаясь на то, что размер произведенных ему выплат, является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно справке ЗАО «<данные изъяты>» расходы предприятия по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

В подтверждение несения расходов истцом суду представлены: товарная накладная № от 17.01 2011 года, оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ за запчасти ООО «<данные изъяты>», счет-фактура № ГлАЦ00062 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9720 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; Акт выполненных работ к заказ - наряду №-ГлЗНС12-1650 по Счету №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за услуги по ремонту автомобиля; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19045 рублей, Счет-фактура № <данные изъяты> ИП Чистоедов А.М от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек за лобовое стекло на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией истцу составила 84491 рубль 53 копейки.

С учетом произведенных страховых выплат истец ЗАО «<данные изъяты>» требует возмещения, причиненного ему имущественного вреда в полном объеме, просит взыскать в счет возмещения вреда с <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; с Широбокова Е.А. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Темнова Д.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения представитель ответчика Широбокова Е.А. – Сутыгин Н.В. сумму материального ущерба оспорил, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта истцом заявлена без учета износа деталей, исходя из стоимости новых деталей.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О 548 ОА/18 повреждены: передний бампер, правая фара, крыло, двери, подножка, подвеска, правое переднее колесо, накладки крыла, дверей, брызговики, зеркало, противотуманная фара, лобовое стекло, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Также в справке указано о наличии скрытых повреждений.

Объем причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> механических повреждений сторонами по делу не оспаривается.

В связи с наличием спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Сутыгина Н.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная оценочная экспертиза, с поручением ее производства ООО «<данные изъяты> «Восточное».

Из экспертного заключения №-АС -11 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты> «Восточное», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Суд, соглашаясь и отдавая предпочтение экспертному заключению №-АС-11 от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия) с учетом износа деталей транспортного средства; оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, отклоняя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ЗАО «<данные изъяты>», суд учитывает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, определена истцом без учета износа деталей транспортного средства, исходя из стоимости новых деталей, и находит доводы представителя ответчика в этой части заслуживающими внимания.

Также суд не соглашается с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, определенной страховой компанией в размере <данные изъяты> рубль 53 копейки, так как суду не представлены доказательства подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, из которых складывается указанный размер ущерба; оценка произведена только на основании Акта осмотра страховщика № Ф-334772 от ДД.ММ.ГГГГ, без учета скрытых дефектов.

Согласно ч. 2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Из страхового полиса следует, что застрахованным транспортным средством является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Широбоковой С.А. Лицами допущенными к управлению данным транспортным средством указаны – Широбокова С.А., Широбоков Е.А., Широбоков А.М. Ответственность указанных лиц в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего застрахована в пределах <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п.п. б ч.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, Московской Акционерной Страховой Компанией ЗАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 84491 рубль 53 копейки; согласно заключению эксперта 137-АС-11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 270276 рублей, что превышает лимит, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности.

Следовательно, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита ответственности является Московская Акционерная Страховая Компания ЗАО «<данные изъяты>».

Поскольку страховщиком не оспаривается факт наступления страхового случая, суд считает, что истец вправе требовать от Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «МАКС» возмещения ущерба в пределах лимита, заявленного в договоре ОСАГО.

Таким образом, с Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 47 копеек (<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что Широбоков Е.А. управлял автомобилем ВАЗ-21144 на основании простой доверенности, выданной собственником транспортного средства Широбоковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законном основании.

Поскольку судом установлена вина Широбокова Е.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что Широбоков Е.А., как владелец источника повышенной опасности, причинивший вред имуществу истца, должен нести ответственность по возмещению вреда, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Отсутствие вины водителя автомобиля «<данные изъяты>» Темнова Д.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является основанием, для освобождения его от возмещения имущественного вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля. При таких обстоятельствах, в иске Темнову Д.В. должно быть отказано.

Следовательно, сумма материального ущерба подлежащего взысканию с Широбокова Е.А. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истцом ЗАО «<данные изъяты>» также ставится вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченных ими при подаче иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию с Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с Широбокова Е.А. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Представителем ответчика Тугбаевым К.А. предъявлены требования о возмещении расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В подтверждение несения расходов по проведению экспертизы истцом представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца к Широбокову Е.А. судом удовлетворены частично, указанные расходы ответчиком понесены в связи необходимостью определения размера материального ущерба по данному делу, суд считает их подлежащими возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ЗАО «Урал-Сервис» в пользу Широбокова Е.А. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы подлежит взысканию 2112 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к Московской Акционерной Страховой Компании <данные изъяты>», Широбокову ФИО16 ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Взыскать с Широбокова Евгения Александровича в пользу ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Широбокова ФИО18 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к Темнову Дмитрию Владимировичу отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Майорова