Дело № 2-3755/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Безносовой М.Л.,

с участием истца Дуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуровой ФИО4 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дурова О.А. обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята техником-технологом (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из <данные изъяты>» в связи с сокращением численности работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). После сокращения штатов ей не выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Дурова О.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям не представил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Дуровой О.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определениями от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-2).

Дурова О. А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании статьи 12 Конвенции № Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа. Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В нарушение требований трудового законодательства задолженность по заработной плате истцу не выплачена до настоящего времени. Размер задолженности ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» перед бывшим работником Дуровой О. А. по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным истцом расчетным листом. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что Дурова О.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «<данные изъяты>» техником-технологом, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 4-5). Прекращены трудовые отношения сторон ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, истец имеет право на получение выходного пособия. Размер подлежащего взысканию выходного пособия за второй и третий месяцы истцом определяется на основании расчетного листа, выданного ответчиком. На направленный в адрес ответчика запрос о размере задолженности перед истцом, на день рассмотрения дела ответ от ОАО «СМЗ» не поступил. Доказательств отсутствия, либо меньшего размера задолженности суду не представлено. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по выплате выходного пособия в сумме <данные изъяты> рублей, а также по выплате среднего месячного заработка в сумме 20218 рублей.

Также истцом Дуровой О.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушающими установленные сроки выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред. Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу Дуровой О.А. подлежит возмещению моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуровой ФИО5 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Дуровой ФИО6 задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по выплате выходного пособия в сумме <данные изъяты> рублей, по выплате среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 1565,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина