Дело №2-3799/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2011 года г. Сарапул Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе: при секретаре Перминовой Т.В., при участии: истца Мараткановой Т. П., представителя истца Румянцева Д. В. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маратканова Т.П. к ИП N о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Маратканова Т. П. обратилась в Сарапульский городской суд с исковыми требованиями к ИП N о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП N был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу на неопределенный срок для выполнения работы по должности <данные изъяты>. 26.072011 года истица обратилась в <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, о чем она сообщила работодателю. В конце сентября 2011 года ответчик предложил ей уволиться по собственному желанию, мотивируя свои доводы тем, что магазин, в котором работала истица, продан. В начале октября 2011 года коллеги передали истице ее трудовую книжку, в которой имеется запись об увольнении по собственному желанию. Однако истица с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращалась. Просит признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>; взыскать в ее пользу с ИП N средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по составлению искового заявления в размере № рублей. В судебном заседании истица свои требования поддержала. Суду пояснила, что была принята на работу на должность <данные изъяты> к ИП N <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. По указанному адресу она работала до момента увольнения. Представитель истца Румянцев Д. В. исковые требования Мараткановой Т. П. поддержал. На обсуждение участников процесса поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Сарапульский районный суд. Истица Маратканова Т. П., представитель истца Румянцев Д. В. не возражают против направления дела по подсудности для рассмотрения по существу. Ответчик ИП N в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. Статься 28 ГПК РФ устанавливает общие правила территориальной подсудности, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а если ответчиком является организация, то по месту нахождения организации. Однако в соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту их исполнения. Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Из содержания данной нормы трудового права следует, что именно рабочее место работника является местом исполнения трудового договора с его стороны. Поскольку факт имевшегося трудового договора и место его исполнения, <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, подтвержден истцом и не оспорен ответчиком, следовательно, местом исполнения трудового договора является Сарапульский район, на который распространяется юрисдикция Сарапульского районного суда. В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом или тем судьей, которому подсудно его дело, в связи с чем дело подлежит передаче для рассмотрения в Сарапульский районный суд по месту исполнения договора. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Передать гражданское дело № 2-3799/2011 (Сарапульский городской суд УР) по Маратканова Т.П. к ИП N о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда по подсудности в Сарапульский районный суд УР для рассмотрения дела по существу. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения определения. Судья: Майорова Л.В.
председательствующего судьи Майоровой Л.В.