Дело № 2-3829/11

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Перминовой Т.В.,

при участии: представителя истца Кривошеева В. А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алабужев А.В. к ОАО ФИО6 о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алабужев А. В. обратился в суд с иском к ОАО ФИО6 о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что состоял с ОАО ФИО6 в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты> цеха № до ДД.ММ.ГГГГ. За период с октября по декабрь 2010 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере № рубля 41 копейка. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере № рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы.

Истец Алабужев А. В. в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО ФИО6 в судебное заседание не явился, направил суду письменное возражение на исковое заявление. В возражении указал, что сумма судебных расходов в размере № рублей является завышенной. Также истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий. Просит снизить размер оплаты услуг представителя до № рублей, расходы на составление искового заявления до № рублей, компенсацию морального вреда до № рублей.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истица Кривошеев В.А. требования истца поддержал, суду пояснил, что Алабужев А. В. работал <данные изъяты> цеха № на ОАО ФИО6, уволен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не произвел с истцом расчет по заработной плате за октябрь – декабрь 2010 года. Размер задолженности составляет № рубля 41 копейка. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере № рублей 81 копейку. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительности задержки по выплате заработной платы, истец вынужден обратиться в суд, собирать для этого документы, не мог содержать свою семью. Также просит возместить истцу расходы по составлению искового заявления в размере № рублей; по оплате услуг представителя в размере № рублей; по оформлению доверенности в размере № рублей; обратить решение к немедленному исполнению. Также он оказывал истцу устную консультацию, просит взыскать в пользу истца расходы по консультации в размере № рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Алабужев А. В. состоял с ответчиком ОАО ФИО6 в трудовых отношениях, работал в должности слесаря механосборочных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ОАО ФИО6 и Алабужевым А. В. прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Алабужев А. В., ссылаясь на нарушение работодателем его трудовых прав, обратилась в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в соответствии со ст. 22 ТК РФ возложена на работодателя, согласно которой, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок выплаты заработной платы определен в ст.136 ТК РФ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме.

Сроки расчета при увольнении установлены в ст.140 ТК РФ, в соответствии с которой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что трудовой договор с работником Алабужевым А. В. расторгнут в ноябре 2011 года; расчет до настоящего времени работодателем не производился.

Из справки о задолженности по заработной плате, выданной ОАО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля 41 копейка; из них за октябрь 2010 года – № рублей 00 копеек; за ноябрь 2010 года – № рублей 65 копеек, за декабрь 2010 года – № рублей 76 копеек. Наличие указанной суммы задолженности перед работником, представителем ответчика не оспорено.

Таким образом, суд считает установленным наличие у работодателя перед истцом Алабужевым А. В. задолженности по невыплате заработной платы в размере № рубля 41 копейка.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена ст.236 ТК РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом Алабужевым А. В. представлен расчет суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер компенсации составил № рублей 81 копейка.

Возражений относительно расчета компенсации ответчик суду не представил, согласился с расчетом, представленным истцом.

Суд находит представленный истцом расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы правильным, и принимает его за основу.

Поскольку судом установлено, что работодателем были нарушены требования норм трудового законодательства об оплате труда работника, сроки выплаты заработной платы, суд считает требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом Алабужевым А. В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование морального вреда истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате заработной плате ей причинен моральный вред, выразившийся тем, что он был лишен источника дохода, не мог обеспечить нормальные условия для проживания семьи.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что по вине ОАО ФИО6 истцу не выплачивалась заработная плата за период с октября по декабрь 2010 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушением с его стороны установленного срока выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу Алабужеву А. В. подлежит возмещению моральный вред в размере № рублей.

При этом, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере № рублей, соответствует понесенным истцом нравственным страданиям.

Истец Алабужев А. В. просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей; по составлению искового заявления в размере № рублей; расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы на консультацию № рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы по данному делу представлял Кривошеев В.А., который принимал участие в нескольких судебных заседаниях.

В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлены: соглашение на оказание услуг, заключенное между истцом и Кривошеевым В.А.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании, наличие возражений ответчика, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате труда представителя в размере № рублей являются завышенными и полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом судебных расходов иных подтверждается: по оформлению доверенности в размере № рублей – доверенностью, удостоверенной нотариусом г. Сарапула Коротковой Т. Н. 25.10.2011 года; по консультации в размере № рублей и составлению искового заявления в размере № рублей - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ОАО ФИО6 в пользу Алабужева А. В. подлежит взысканию заработная плата в размере № рубля 41 копейка; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере № рублей 81 копейка; компенсация морального вреда в размере № рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей; расходы по составлению искового заявления в размере № рублей; расходы по оформлению доверенности в размере № рублей; расходы на консультацию в размере № рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Алабужев А.В. к ОАО ФИО6 о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы компенсация, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ФИО6 в пользу Алабужев А.В. задолженность по заработной плате в размере № рубля 41 копейку; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере № рублей 81 копейку; компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек; расходы на консультацию в размере № рублей; расходы по составлению искового заявления в размере № рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей; расходы по составлению доверенности в размере № рублей.

Взыскать с ОАО ФИО6 в доход муниципального образования «город Сарапул» государственную пошлину в размере № рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 15 ноября 2011 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Майорова