Дело № 2-3765/2011

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

с участием прокурора Буторина С.Н.

при секретаре Перминовой Т.В.,

при участии истца Шляпина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Шляпин Н.Н. к ОАО "Преприятие" о взыскании заработной платы,

установил:

Удмуртский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд в интересах Шляпина Н.Н. с иском к ОАО "Преприятие" о взыскании заработной платы. В исковом заявлении указал, что в ходе проверки проведенной прокуратурой на ОАО "Преприятие" установлен факт невыплаты Шляпину Н.Н. заработной платы. Шляпин Н.Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Преприятие", что подтверждается наличием трудового договора. Задолженность по заработной плате составляет № рублей 00 копеек. Обращение в суд прокурора в интересах Шляпина Н.Н. вызвано обеспечением защиты конституционных прав граждан, вызванных нарушением трудовых прав истицы. Просит взыскать с ответчика в пользу Шляпина Н.Н. заработную плату в размере № рублей 00 копеек.

Представитель ОАО "Преприятие", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец Шляпин Н.Н. требования свои уточнил, суду пояснил, что работает на ОАО "Преприятие". Ответчиком выплачена заработная плата за июнь, июль 2011 года. Задолженность ответчика по невыплате заработной платы за декабрь 2010 года составляет № рубля 00 копеек. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Буторин С.Н. уточненные требования истца поддержал.

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Шляпин Н.Н. состоит с ответчиком ОАО "Преприятие" в трудовых отношениях, что подтверждается материалами дела.

Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, ссылаясь на нарушение работодателем трудовых прав истца, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу Шляпина Н.Н. заработной платы.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в соответствии со ст. 22 ТК РФ возложена на работодателя, согласно которой, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок выплаты заработной платы определен в ст.136 ТК РФ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец Шляпин Н.Н. требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2010 года в размере 10953 рубля.

Наличие за декабрь 2010 года указанной суммы задолженности заработной платы, подтверждается справкой, выданной ОАО "Преприятие" 20.09.2011 года.

Таким образом, суд считает установленным наличие у работодателя перед истцом Шляпиным Н.Н. задолженности по невыплате заработной платы в размере № рубля 00 копеек.

Поскольку ответчик не произвел своевременно истцу выплату заработной платы за оспариваемый период, суд находит требования Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Шляпина Н.Н. подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ОАО "Преприятие" в пользу Шляпина Н.Н. подлежит взысканию заработная плата в размере № рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Шляпин Н.Н. к ОАО "Преприятие" о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Преприятие" в пользу Шляпин Н.Н. задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года в размере № рубля 00 копеек.

Взыскать с ОАО "Преприятие" в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере № рублей 12 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения

Судья: Майорова Л.В.