о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа о лишении премии



Дело № 2-3616/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Майоровой Л.В.,

при секретаре: Перминовой Т.В.,

при участии: истца Виноградовой Е. Г., представителя ответчика Дементьевой О. Л. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Е.Г. к ОАО ФИО14 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа о лишении премии,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Виноградова Е.Г. с исковыми требованиями к ОАО ФИО15 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа о лишении премии.

В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Сарапульское отделение ОАО ФИО16 на должность <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 Должностной инструкции <данные изъяты> договорного сектора Сарапульского отделения, утвержденной на ОАО ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входило: <данные изъяты> ОАО ФИО18, в качестве <данные изъяты>. За время работы в должности <данные изъяты> Договорного сектора на ОАО ФИО19 нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства в ее адрес не поступало, до июля 2011 года взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. В августе 2011 года она была лишена премии по итогам работы за июль 2011 года в размере 50 %. Считает приказ о лишении премии необоснованным, т.к. недочет в работе допущен по причине несовершенства программы. Данный недочет также был допущен и другими <данные изъяты> договорного сектора Сарапульского отделения, но премии были лишены только 2 сотрудника из 9, в том числе и она. При этом, объем недочетов у других сотрудников был больше, что свидетельствует о предвзятом отношении к ней руководителя предприятия ФИО2 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. С приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ. Однако, окончательный расчет с ней при увольнении не производился. Кроме того, уволиться ее вынудило руководство предприятия. ДД.ММ.ГГГГ при разговоре начальник службы безопасности ФИО6 в грубой форме предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Получив отказ, он стал угрожать увольнением по инициативе работодателя. Впоследствии в агрессивной форме сказал, что она не выйдет из кабинета, пока не напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Она восприняла данную фразу, как угрозу ее жизни, и, испугавшись, выполнила его требования. В ОАО ФИО20 планируется сокращение штата сотрудников по всем отделениям УР, в связи с чем работодателю выгодно сократить расходы, связанные с выплатами по сокращению штата сотрудников. Считает, что в результате незаконных действий работодателя ей причинены нравственные страдания, вызванные потерей работы, лишением источника дохода. Моральный вред, причиненный незаконным увольнением, оценивает в ФИО21 рублей. Просит отменить приказ о лишении премии за июль 2011 года; восстановить на работе в Сарапульском отделении ОАО ФИО22 в должности <данные изъяты> договорного сектора; взыскать с ОАО ФИО23 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец Виноградова Е.Г. требования свои поддержала, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты> договорного сектора Сарапульского отделения ОАО ФИО24. Увольнение является незаконным, поскольку ее принудили написать заявление об увольнении. При этом, начальником службы безопасности ФИО6 на нее оказывалось давление путем высказывания угрозы применения насилия. При разговоре в кабинете присутствовал сотрудник предприятия ФИО7. Данное обстоятельство послужило основанием для ее обращения в полицию. За время работы претензий со стороны руководителя не имелось, так как с возложенными обязанностями она справлялась. На рабочем месте другими делами не занималась, посторонние лица к ней не приходили. С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии не согласна. С указанным приказом ее не ознакомили. Согласно должностной инструкции <данные изъяты> Договорного сектора несет ответственность <данные изъяты>. Со стороны руководства и потребителей нареканий в части полезного отпуска, нарушения сроков предоставления информации и счетов-фактур в ее адрес не поступало. Должностные обязанности ею выполнялись добросовестно, качественно, в полном объеме и в срок. Недочет в работе произошел по причине несовершенства программного обеспечения. <данные изъяты>. При введении скидки, строчка не краснеет. Возможно, программа была позже доработана. Оповещений о том, что скидка не произведена, программа не делает. В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться, лишилась источника дохода. Кроме этого, в связи с потерей работы она испытала моральные и нравственные страдания, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, оплату ипотечного кредита, она вынуждена занимать деньги. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в № рублей.

Просит отменить приказ о лишении премии за июль 2011 года; восстановить на работе в Сарапульском отделении ОАО ФИО25 в должности <данные изъяты> договорного сектора; взыскать с ОАО ФИО26 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Представитель ответчика - ОАО ФИО27 Дементьева О.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В судебном заседании поддержала письменные возражения против исковых требований, в которых указала, что истец Виноградова Е.Г. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Сарапульского отделения ОАО ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность <данные изъяты> Сарапульского отделения ОАО ФИО29.13.09.2011 года от Виноградовой Е.Г. поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнение сотрудника оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С сотрудником произведен полный расчет. Считает увольнение истицы законным, так как заявление об увольнении истица не отзывала, возражения относительно своего увольнения представила только путем подачи иска в суд, то есть после издания приказа об ее увольнении. В соответствии с п. 3.1.4 должностной инструкции, в обязанности <данные изъяты> Сарапульского отделения ОАО ФИО30 входят следующие функции: <данные изъяты>

Истица не произвела перерасчет стоимости <данные изъяты> потребителям. ОАО ФИО31 является <данные изъяты> Согласно п.3.6. Положения «О премировании работников ОАО ФИО32 за основные результаты хозяйственной деятельности» размер премии работника может быть снижен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. По положению установлен порядок корректировки процентов. Непосредственный начальник оформляет служебную записку. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ при премировании сотрудников по итогам работы за июль 2011 года за неисполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, то есть за неосуществление необходимого перерасчета <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой Е.Г. был установлен корректирующий коэффициент в размере 0,5. Согласно приказу истица лишена премии на 50 %, что составляет № рублей. Основанием издания такого приказа является служебная записка. К служебной записке приложено объяснение Виноградовой Е.Г. <данные изъяты> имеют доступ к программному обеспечению в полном объеме. Ссылка на отсутствие технической возможности не обоснована. Просит в иске Виноградовой Е.Г. отказать.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на ОАО ФИО33 в должности <данные изъяты> Сарапульского отделения. Виноградова Е.Г. ее бывшая коллега. Она работала <данные изъяты>. ФИО2 является <данные изъяты> Сарапульского отделения. Кабинет <данные изъяты> находится рядом с кабинетом начальника. <данные изъяты> работали в другом кабинете. При ней ФИО2 замечаний по поводу грубых разговоров истицы с потребителями не высказывала. При разговоре ФИО2 грубость не проявляла, иногда разговаривала на повышенных тонах. На работе истица посторонними делами не занималась, на поставленные перед ней вопросы отвечала немедленно. Со слов истицы ей известно, что она не намерена менять работу, ее устраивает постоянный доход. Увольняться истица не собиралась. О том, что Виноградова Е.Г. уволилась, она узнала от коллег на следующий день. Из разговора с истицей ей стало известно, что ее отправили на учебу в Ижевск, где с ней беседовал начальник службы безопасности. Он указал, что она использует служебный компьютер в своих целях, и может уволить по статье. После этого разговора истица была вынуждена уволиться. В дальнейшем истица находилась в депрессивном состоянии, не могла найти работу, а потом заболела. О том, что у Виноградовой Е.Г. не было намерений уволиться, она знает со слов самой истицы. О том, что истицу отправили на учебу и уволили, ей известно со слов истицы и сотрудников предприятия. О случаях, когда на работника оказывалось давление, чтобы он уволился, она не слышала.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с января 2010 года по настоящее время работает на ОАО ФИО34 в должности <данные изъяты>. В августе 2011 года ему стало известно о том, что их сотрудник работает еще в другом месте. Он вошел в базу данных и выяснил, что Виноградова Е.Г. является <данные изъяты> <адрес>. После чего было установлено, что в рабочее время она занимается делами <данные изъяты>, распечатывала платежные поручения. В компьютере истицы были обнаружены персональные данные клиентов <данные изъяты>. Документ создан ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время. В нем указан телефон их организации. Также в компьютере было обнаружено много других документов, относящихся к деятельности <данные изъяты>. Об этом он доложил директору. По поручению директора подготовить заключение, запросил характеризующий материал на истицу. Выяснилось, что к ней часто приходят жильцы дома по <данные изъяты>. Он вызвал ее к себе для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала Виноградова Е.Г. разговор с истицей происходи в его кабинете. Он спросил, чем она занимается в рабочее время. Она ответила, что занимается выполнением своих служебных обязанностей. После этого он показал ей документы: приходный ордер, платежное поручение, возражение на исковое заявление в Арбитражный суд, доверенность, начисления, мировое соглашение, другие документы. Он попросил истицу дать объяснение, почему она на рабочем компьютере занималась другими делами и дал ей лист бумаги. Потом к нему в кабинет зашел ФИО7, а Виноградова вышла с чистым листком бумаги. Затем он уехал по работе. Написать Виноградовой Е.Г. заявление об увольнении по собственному желанию, он не предлагал и истицу к этому не принуждал. В ее действиях были выявлены нарушения. Впоследствии ему позвонил сотрудник Первомайского РОВД, и предложил к ним подъехать. В отделении ему показали заявление Виноградовой Е.Г. о том, что он угрожал ей в кабинете убийством. Там же он узнал о ее увольнении. Он дал по данному факту объяснения и уехал. Основное место работы истицы - ФИО35. Все файлы, связанные с деятельностью <данные изъяты>, истицей были созданы в рабочее время, документы скопированы из системного блока истицы.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на ОАО ФИО36, с июня 2011 года занимает должность <данные изъяты> по работе с потребителями. Виноградову Е.Г. знает как сотрудника компании. До сентября с ней лично знаком не был. Он заходил в кабинет к ФИО6 по вопросу <данные изъяты>, там сидела Виноградова Е.Г., сотрудница Сарапульского отделения. Он присел слева от нее, никакого давления на истицу не оказывал. При нем ФИО6 предложил ей написать объяснительную, и она вышла из кабинета. О подробностях написания объяснительной, он не спрашивал. Виноградова Е.Г. вышла из кабинета сразу же, ничего особенного в ее поведении не было. При нем она ничего не говорила. Разговор он начал только после того как Виноградова Е.Г. вышла. Дверь в кабинет ФИО6 не была закрыта, и свободно открывался. Потом к нему для согласования попало ее заявление об увольнении. После согласования заявления, увольнением истицы занимался отдел по персоналу. К нему документы попадают от секретаря. Разделить расчет полезного отпуска и продукции нельзя. Расчет проводится по величинам <данные изъяты>. Некоторым <данные изъяты> не был сделан перерасчет, за это сотрудников частично лишили премии. Отчеты можно вывести через регистр начисления в программе 1С, куда закладывается скидка. По отчету можно увидеть, кому была предоставлена скидка, а кому нет. У <данные изъяты> доступ к данной информации имеется. Доступ не ограничен, блокировки нет. <данные изъяты> может сформировать сводную ведомость, из которой видно, предоставлена скидка или нет. Если ввести скидку, компьютер эту операцию делает автоматически. Параметр «применить скидку» задается <данные изъяты>. Нужно нажать на кнопку «Скидка». Если эту операцию не провести. Скидка не проходит.

<данные изъяты> должен выявить причину неправильного расчета. Если скидка больше чем начисления, то необходимо сделать скидку в пределах начисления оплаты и перенести на следующий месяц с пометкой, пока скидка не будет предоставлена полностью. О том, что скидка не произведена, программа делает оповещение.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ незаконным может быть признано прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Таким образом, суду необходимо проверить обоснованность и законность увольнения.

Истец Виноградова Е.Г., ссылаясь на нарушение ее трудовых прав в результате незаконного увольнения, обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Виноградова Е.Г. состояла с ответчиком ОАО ФИО37 в трудовых отношениях, работала в Сарапульском отделении <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; записями в трудовой книжке истицы, имеющимися в материалах дела.

В силу ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника.

Согласно п. 3 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Право работника расторгнуть трудовой договор и порядок прекращения трудового договора по инициативе работника регламентированы положениями статьи 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как видно из материалов дела, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Е.Г. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию.

Основанием расторжения трудового договора с Виноградовой Е.Г. послужило заявление работника об увольнении по собственному желанию, подданное им ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность прекращения трудового договора, истица Виноградова Е.Г. ссылается на вынужденный характер увольнения, поскольку заявление об увольнении ею было написано под угрозой применения насилия со стороны сотрудника службы безопасности ответчика, которым на нее оказывалось давление.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Е.Г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила ее уволить с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работодатель не настаивал на обязательной отработке, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № об увольнении истицы по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). С указанным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что также последней в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор с Виноградовой Е.Г. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, без двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Доводы истицы о том, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением и под угрозой применения насилия, суд признает необоснованными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 3 Управления МВД России по г.Ижевску из ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» поступило заявление Виноградовой Е.Г. о противоправных действиях со стороны начальника службы безопасности ОАО ФИО38 ФИО6

По данному факту ОП № 3 Управления МВД России по г.Ижевску проведена проверка. Постановлением УУП ОП № 3 Управления МВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.199 УК РФ в отношении ФИО6 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24УПК РФ – ввиду отсутствия состава преступления. Указанное постановление вступило в законную силу и истицей не обжаловано.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Сарапульского отделения Виноградова Е.Г. была вызвана к нему для дачи объяснений. Разговор с истицей происходи в его кабинете. Служебной проверкой было установлено, что истица на рабочем месте занималась посторонними делами. По данному факту он попросил истицу написать объяснение. Потом к нему в кабинет зашел сотрудник компании ФИО7, а Виноградова вышла с чистым листком бумаги. После этого он уехал по заданию организации. Написать заявление об увольнении по собственному желанию, Виноградовой Е.Г. не предлагал и истицу к этому не принуждал.

Также из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что он заходил в кабинет к ФИО6 по вопросу снижения дебиторской задолженности. В кабинете находилась Виноградова Е.Г., сотрудница Сарапульского отделения. Давления на истицу он не оказывал. При нем ФИО6 предложил ей написать объяснительную, и она вышла из кабинета. Впоследствии к нему для согласования поступило заявление истицы об увольнении.

Исходя из изложенного, суд считает, что объективных и достоверных доказательств того, что заявление Виноградовой Е.Г. об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением, не имеется.

Следует отметить, что в соответствии с Положением о Службе экономической безопасности и режима, в функции службы входит проведение по распоряжению управляющего директора Общества, служебных проверок в отношении сотрудников общества по фактам допущенных нарушений; контроль за соблюдением персоналом Общества правил внутреннего трудового распорядка (п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.).

Истицей не оспаривалось то обстоятельство, что в ее рабочем компьютере находились документы, имеющие отношение к <данные изъяты>, <данные изъяты> которого она является. Учитывая изложенное, у руководителя службы экономической безопасности и режима, имелись все основания для истребования объяснений у истицы по данному обстоятельству.

Таким образом, действия начальника службы безопасности ФИО6 по истребованию у истицы объяснительной согласуются с его обязанностями, возложенными на него локально-нормативным актом, утвержденным работодателем, нарушений трудовых прав истицы со стороны указанных действий начальника службы безопасности ФИО6 суд не усматривает.

В подтверждение своих доводов истица ссылается на показания свидетеля ФИО5, которая суду пояснила, что истица увольняться не намеревалась, увольнение истицы состоялось после проведенной с ней беседы начальником службы безопасности предприятия, который пригрозил ее уволить по статье.

Вместе с тем, показания данного свидетеля судом не могут быть приняты во внимание, поскольку об обстоятельствах увольнения истицы и о состоявшемся разговоре с начальником службы безопасности предприятия, свидетелю известно лишь со слов самой Виноградовой Е.Г. Кроме того, показания свидетеля в этой части противоречат материалам дела, а, именно, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которыми опровергаются доводы истицы об оказании на нее давления и угрозы применения насилия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении истицы ответчиком были соблюдены установленные законом процедуры увольнения, увольнение истицы по собственному желанию (ст. 77 п. 3 ТК РФ) произведено на основании ее личного заявления, которым выражено волеизъявление истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит действующему трудовому законодательству.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих вынужденный характер увольнения, истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе суд не усматривает.

Истица Виноградова Е.Г. оспаривает приказ работодателя №- к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании персонала в августе 2011 года по результатам работы за июль 2011 года.

В силу ст. 191 ТК РФ премия относится к выплатам стимулирующего характера, и применяется работодателем за добросовестное исполнение работником своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.135 ТК РФ системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением о премировании работников, утвержденного приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ установлены виды, основания, источники, размер и порядок премирования, а также иные правила, касающиеся начисления и выплаты премий работникам общества.

В соответствии с указанным Положением решение о ежемесячном премировании по обществу принимается управляющим директором на основании выполнения коэффициента премирования за предыдущий меся, который доводится до УК общества (п.3.1.); размер премии работника может быть увеличен или снижен (частично или полностью) приказом управляющего директора по представлению руководителя СП (п.3.6.1.).

При этом, лишение премии (полное или частичное) за расчетный месяц может осуществляться при следующих нарушениях, упущениях в работе: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и противопожарной защиты, норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных, грубое нарушение требований охраны труда (п.3.6.2.).

Материалами дела установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Виноградовой Е.Г. за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в части некорректного расчета полезного отпуска потребителям, установлен корректирующий коэффициент при исчислении премии – 0,5.

Указанный корректирующий коэффициент при исчислении премии истице установлен на основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной работодателю начальником отделения ФИО2

Согласно служебной записке, снижение размера премии истице в размере 50 % обусловлено ненадлежащим исполнением ею служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в части некорректного расчета полезного отпуска потребителям.

Доводы истицы о незаконном лишении ее премии сводятся к тому, что должностные обязанности ею выполнялись надлежащим образом. Недочет в работе произошел по причине несовершенства программного обеспечения. <данные изъяты>, в программе были произведены все необходимые операции, документы сформированы в пакетном режиме автоматически - централизованно, проверены ведущим инженером и подписаны руководителем Сарапульского отделения ФИО2 Функции контроля и проверки стоимости <данные изъяты> в денежном выражении в обязанности <данные изъяты> не входит.

Суд находит доводы истицы необоснованными и при этом исходит из следующего.

Из представленного суду ответчиком Перечня потребителей, которым Сарапульским отделением производился <данные изъяты> за февраль – март 2011 года, следует, что истицей Виноградовой Е.Г. контрагентам Сарапульского отделения производился <данные изъяты> по прогнозируемой цене, без предоставления скидки.

По данному факту работодателем от работника затребовано письменное объяснение.

Из объяснительной Виноградовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не предоставление скидки по отпуску <данные изъяты> контрагентам Сарапульского отделения ИП ФИО8, ИП ФИО9, ГОУ СПО <данные изъяты>, ГОУ СПО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> в апреле 2011 года была обусловлена отсутствием технической возможности отследить отсутствие скидки.

Вместе с тем, из Выписки программного обеспечения, следует, что корректировка по отпуску электроэнергии начисленной <данные изъяты> Виноградовой Е.Г. произведены контрагентам ИП ФИО8, ИП ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Сарапульского отделения ФИО10; Следственному управлению, ГОУ СПО <данные изъяты>, ГОУ СПО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Сарапульского отделения ФИО11

Согласно должностной инструкции инженера договорного сектора Сарапульского отделения, инженер Договорного сектора осуществляет формирование, проверку и согласование объемов полезного отпуска электроэнергии и мощности с сетевыми организациями по зоне обслуживания отделения (п.3.1.4.); своевременно производит начисление потребителям, формирование, проверку и сверку объемов полезного отпуска электроэнергии и мощности по закрепленной группе потребителей в зоне обслуживания отделения (п.3.1.4.1.); оформляет надлежащим образом счета-фактуры, акты приема-передачи, акты сверки взаимных расчетов и обеспечивает их доставку потребителям (п.3.1.5.1.).

Исходя из изложенного следует, что проверка и сверка объемов полезного отпуска электроэнергии являются прямыми обязанностями инженера Договорного сектора, в связи с чем, ссылка истицы на несовершенство программного обеспечения, судом признается несостоятельной.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невыполнении истицей должных обязанностей, выразившиеся в некорректном расчете полезного отпуска потребителям, что явилось поводом к снижению размера премии и применения п.3.6.2. Положения о премировании работников Общества.

С учетом изложенного, суд считает, что приказ №- к от ДД.ММ.ГГГГ о частичном лишении истицы премии за июль 2011 года издан в соответствии с Положением о премировании работников, утвержденного приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов труда истицы, степени выполнения возложенных на нее должностных обязанностей, не противоречит требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Виноградовой Е.Г. об отмене приказа о лишении премии должно быть отказано.

Виноградовой Е.Г. также ставится вопрос об оплате вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда, вызванных незаконным увольнением.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Исходя из смысла ст. 394 ТК РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является правовым последствием принятия решения о восстановлении работника на работе.

Поскольку увольнение истца судом признано законным, нарушений ответчиком трудовых прав истца не установлено, требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными, следовательно, в удовлетворении данных требований Виноградовой Е.Г. должно быть также отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Виноградовой Е.Г. к ОАО ФИО39 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа о лишении премии – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья Л. В. Майорова