№ 2-3114/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием:

представителя истца – Савенкова М.В.,

ответчиков:

Оллоновой Л.М., Пономарева А.С., Чухланцевой М.Я.,

представителя ответчиков – Захарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО37 к: Бакировой ФИО38; Баклановой ФИО39; Бондаренко ФИО40; Булдаковой ФИО41; Ильичеву ФИО42; Ильичевой ФИО43; Кадыровой ФИО44; Казанцевой ФИО45; Касимовой ФИО46; Масалевой ФИО47; Медведевой ФИО48; Мерзляковой ФИО49; Молоковой ФИО50; Оллонову ФИО51; Оллоновой ФИО52; Орлову ФИО53; Охотниковой ФИО54; Пономареву ФИО55; Спица ФИО56; Виноградовой ФИО57; Трефиловой ФИО58; Федоровой ФИО59; Чепкасовой ФИО60; Чухланцевой ФИО61 о возмещении материального ущерба,

установил:

В суд обратилось ФИО37 с иском к: Бакировой ФИО63; Баклановой ФИО64; Бондаренко ФИО65; Булдаковой ФИО66; Ильичеву ФИО67; Ильичевой ФИО68; Кадыровой ФИО69; Казанцевой ФИО70; Касимовой ФИО71; Масалевой ФИО72; Медведевой ФИО73; Мерзляковой ФИО74; Молоковой ФИО75; Оллонову ФИО76 Оллоновой ФИО77; Орлову ФИО78; Охотниковой ФИО79; Пономареву ФИО80; Спица ФИО81; Татаркиной ФИО82; Трефиловой ФИО83; Федоровой ФИО84; Чепкасовой ФИО85; Чухланцевой ФИО86 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований приводились следующие доводы.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был открыт магазин № в составе розничной сети ФИО37 по адресу: <адрес>

Ответчики в нижеследующие периоды времени являлись работниками ФИО37 и выполняли трудовые обязанности в магазине №, а именно: Бакирова И.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Бакланова С.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Бондаренко О.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Булдакова Т.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Ильичев В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Ильичева А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Кадырова Н.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Казанцева А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Касимова Л.М. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Масалева Е.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Медведева Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Мерзлякова Т.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Молокова М.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Оллонов В.Д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Оллонова Л.М. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Орлов А.С. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Охотникова К.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Пономарев А.С. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Пузырева А.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Спица Т.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Татаркина Н.В. (с ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ), Трефилова Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Федорова Н.М. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Чепкасова Т.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Чухланцева М.Я. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Со всеми вышеперечисленными работниками были заключены трудовые договоры в соответствии с требованиями ст.ст. 56-69 Трудового кодекса РФ, а также в соответствии со ст. 245 ТК РФ договор о коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Руководителем коллектива являлась Спица Т.И.. Данный договор о полной коллективной материальной ответственности имеет силу, необходимости его переоформлять не было. В соответствии с этим договором ответчики обязаны бережно относиться к вверенным им товарно-материальным ценностям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвентаризации» в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Материально-ответственные лица были надлежащим образом уведомлены о проведении инвентаризации и принимали в ее проведении непосредственное участие, что подтверждается Актом о проведении инструктажа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Данные Акты были подписан следующими работниками: Пономаревым А.С., Булдаковой Т.В., Спица Т.И., Баклановой С.А., Бондаренко О.А. Федоровой Н.М., Татаркина Н.В., Казанцевой А.А., Молоковой М.А., Бакировой И.В., Кулагиной А.В., Ильичевым В.А., Трефиловой Е.А., Мерзляковой Т.А., Оллоновой Л.М., Оллоновым В.Д., Орловым А.С., Ильичевой А.В., Пузыревой А.Н..

По результатам инвентаризации с работников взяты письменные объяснения по поводу причин обнаруженной недостачи. Ответчики: Бакланова, Оллонова, Оллонов, Ильичева, Орлов, Татаркина, Бакирова, Булдакова, Спица, Ильичев, Пономарев в своих объяснениях признали вину в необеспечении сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей и выразили желание возместить причиненный ущерб. Ответчики Кадырова, Касимова, Масалева, Медведева, Охотникова, Федорова, Чепкасова, Чухланцева на момент инвентаризации были уволены, но о ее проведении – извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание бригады магазина № ФИО37 на котором присутствовали все работники, которые на тот момент состояли в трудовых отношениях с ООО «Вкусный дом»: Бакирова И.В., Бакланова С.А., Бондаренко О.А., Булдакова Т.В., Ильичев В.А., Ильичева А.В., Казанцева А.А., Мерзлякова Е.А., Молокова М.А., Оллонов В.Д., Оллонова Л.М., Орлов А.С., Пономарев А.С., Пузырева А.Н., Спица Т.И., Татаркина Н.В., Трефилова Е.А. Решением собрания бригады было определено, что возникшая недостача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место по вине работников магазина №, в связи с чем работники постановили добровольно возместить причиненный материальный ущерб работодателю. С работников были частично удержаны денежные суммы в счет возмещения материального ущерба на основании ст. 248 ТК РФ. Общая задолженность материально-ответственных лиц магазина № ФИО37, после произведенных удержаний, составляет 261873, 14 руб.. Работодателем были созданы все условия по сохранности товарно-материальных ценностей. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на милицейскую охрану был установлен поста в магазине №. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № оборудована система тревожной сигнализации. На основании Договора подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведены ремонтные работы Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине установлена охранная сигнализация ФИО91».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 243, 245, 248 ТК РФ, ст.ст. 24, 131, 132 ГПК РФ, истец просил:

- Взыскать с ответчиков в пользу ФИО37 в возмещение причиненного материального ущерба 261873,14 руб. в следующем порядке с каждого из работников:

1. Бакирова И.В. <данные изъяты>

2. Бакланова С.А. <данные изъяты>

3. Бондаренко О.А. <данные изъяты>

4. Булдакова Т.В. <данные изъяты>

5. Ильичев В.А. <данные изъяты>

6. Ильичева А.В. <данные изъяты>

7. Кадырова Н.И. <данные изъяты>

8. Казанцева А.А. <данные изъяты>

9. Касимова Л.М. <данные изъяты>

10. Масалева Е.В. <данные изъяты>

11. Медведева Е.А. <данные изъяты>

12. Мерзлякова Т.А. <данные изъяты>

13. Молокова М.А. <данные изъяты>

14. Оллонов В.Д. <данные изъяты>

15. Оллонова Л.М. <данные изъяты>.,

16. Орлов А.С. <данные изъяты>

17. Охотникова К.А. <данные изъяты> руб.,

18. Пономарева А.С. <данные изъяты> руб.,

19. Спица Т.И. <данные изъяты> руб.,

20. Татаркина Н.В. <данные изъяты> руб.,

21. Трефилова Е.А. <данные изъяты> руб.,

22. Федорова Н.М. <данные изъяты> руб.,

23. Чепкасова Т.В. <данные изъяты> руб.,

24. Чухланцева М.Я. <данные изъяты> руб.;

- Взыскать в пользу ФИО37 с ответчиков солидарно государственную пошлину в сумме 5818,73 руб..

В ходе производства по делу ответчик Масалева ФИО94 заменена на надлежащего ответчика - Масалеву ФИО96.

В ходе производства по делу ответчик Татаркина ФИО95 заменена на надлежащего ответчика – Виноградову ФИО97.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков привлечена Пузырева А.Н.

Представитель истца Савенков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истец произвел новый расчет суммы материального ущерба. С учетом того, что в первоначальном расчеты были использованы розничные цены товара, то согласно справке о проценте наценки сумма ущерба истцом уменьшена на процент такой наценки. Соответственно, общая сумма ущерба составляет с учетом закупочных цен – <данные изъяты>.. Представитель истца пояснил, что исковые требования необходимо удовлетворить, исходя из уточненного расчета, составленного на основании закупочных цен на товары. Истец определял количество штатных единиц работников указанного магазина, исходя из площади последнего. Всего было 18 единиц работников. Подтверждает, что в торговом зале данного магазина в межинвентаризационный период функционировал отдел другого предприятия – «ФИО99». Однако, в данном отделе посменно работали всего два человека, которые не входили в состав бригады ответчиков. Истец создал все необходимые условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей. Работники заходили в магазин и выходили из него через кассовую зону, где находился постовой. Имущество в магазине находилось под наблюдением охранника. Он не может предоставить документальные доказательства тому, что заведующая магазином заказывала чрезмерное количество товара, что привело к его складированию в неположенном месте, к которому имели доступ иные лица. Факт чрезмерного закупа подтверждается свидетельскими показаниями Великан. В торговом зале магазина продавался товар, готовый к употреблению в пищу. Сохранность товара, при посещении магазина сотрудниками сервисных служб, торговых агентов и т.п., обеспечивал постовой милиционер и члены бригады. Площадь торгового зала составляет 249 кв.м.. В течение смены в торговом зале постоянно находились 7 работников. Коньяки находились в закрытых стеллажах, а мясо, колбаса и птица – в прилавках, соответственно, доступа к ним посторонних лиц – не было. Товар, испортившийся от жары, списывался по факту. Что касается товара, испортившегося от жары в летний, о чем указано в Акте результатов проверки ценностей (т.1 л.д.70), то списание его было произведено по приказу. Об этом имеются документы в деле. Ответчик Спица отказалась от подписи в сличительной ведомости, но акт об этом не составлялся. Третье лицо Пузырева ущерб возместила, к ней истец требований не предъявляет. Остальные лица, подписи которых имеются в договоре о материальной ответственности были приняты на работу уже после проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации. Иных доказательств предоставлять, со своей стороны, не желает.

Ответчик Оллонова Л.М. иск не признала. Пояснила, что коньяки в магазине стояли как в закрытой витрине, так и просто на паллетах в торговом зале, поскольку товар был акционный. Отдел предприятия «ФИО99 находился поблизости от коридора, ведущего к служебным помещениям. Постовой милиционер стоял у касс. Продавцов на все отделы не хватало и в виноводочном отделе постоянно отдельного продавца – не было. Ранее она давала признательные письменные объяснения, поскольку хотела сохранить место работы. Свидетель Великан не участвовал в инвентаризации. Во время начала инвентаризации в магазине были покупатели, которым продавался товар. Иных доказательств предоставлять, со своей стороны, не желает.

Ответчик Чухланцева М.Я. иск не признала. Пояснила, что она работала продавцом. В коллективе магазина все общались между собой хорошо. Работников, которые похищали товар из магазина – не было. С результатами инвентаризации она не согласна. Во время инвентаризации их заставляли ходить и сканировать товар, хотя это должны были делать ревизоры. В ее обязанности входило: осуществление выкладки товара, проверка сроков годности, наблюдала за товаром. Сотрудники магазина покидали рабочее место только для приема пищи. Руководитель бригады справлялась со своими обязанностями. Иных доказательств предоставлять, со своей стороны, не желает.

Ответчик Пономарев А.С. иск не признал. Пояснил, что он работал приемщиком товара. В торговом зале имелись зоны, которые не просматривались охранником из прикассовой зоны. Также охранник не мог видеть – что происходило в виноводочном отделе. Иных доказательств предоставлять, со своей стороны, не желает.

Представитель ответчиков – Захаров С.А. иск не признал. Пояснил, что истец не доказал размер причиненного ущерба, не обеспечил надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей. Акт об инвентаризации составлен не по форме. Спица не подписывала сличительную ведомость, что является нарушением. Из представленного истцом Отчета товарооборота следует, что во время начала инвентаризации в магазине находились покупатели, которым отпускался товар. Просит в иске отказать. Иных доказательств предоставлять, со своей стороны, не желает.Поддерживает письменные возражения Ильичевой А.В..

Письменные возражения Ильичевой А.В. сводятся следующему.

С требованиями истца согласиться нельзя по следующим обстоятельствам. Приложением № к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утверждена Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 унифицированная форма первичной учетной документации ИНВ-3 "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей", где значится колонка «по данным бухгалтерского учета», что в описи от ДД.ММ.ГГГГ по магазину № отсутствует. Равно тому нет какой-либо ведомости, по которой можно было сличить фактическое наличие товарно-материальных ценностей описанных при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и данных по бухгалтерскому учету на данную дату с приложением накладных внутреннего перемещения, акта списания материальных ценностей, товарных отчетов и так далее. Актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача 2387,43 рублей, что уже было на начало последнего инвентаризационного периода, т.е. магазин начал последний инвентаризационный период уже с выявленной недостачей. Данный результат не был учтен при расчете недостачи за последний инвентаризационный период. Товарный отчет на дату ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписан только бухгалтером, подписи материально-ответственного лица нет, следовательно, данное письменное доказательство является недопустимым. Вывода, какого либо иного расчета, или иных документов строгой отчетности, подтверждающие факт недостачи в объеме заявленных требований в материалах дела нет. В отсутствие накладных внутреннего перемещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения предыдущей инвентаризационной описи) по ДД.ММ.ГГГГ включительно невозможно сделать вывод о том, что материально-ответственным лицам (ответчикам) был вверен на реализацию указанный в инвентаризационной описи товар. В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не указал цены описанного товара по данным бухгалтерского учета, то есть закупочную стоимость товара его количество, ответчикам физически не доступна информация о закупочной стоимости и его количестве описанного товара, которая должна стоять в колонках 9, 10 инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ по форме ИНВ-3. Работодатель заведомо в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ учел только розничную цену товара, в которой заложена торговая надбавка в формате данного магазина и намерено учел свою упущенную выгоду. Работодатель-истец в материалы дела не представил сведений о закупочной стоимости товара и его количестве в меж инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку под опись попадался товар, который стоял на полках и стеллажах при проведении предыдущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, и вторично учтен при последней инвентаризации. В магазине № ряд товаров, в основном мясные, колбасные, молочные, алкогольные изделия находились на реализации по договорам консигнации и данный товар не принадлежал на праве собственности работодателю, он его не закупал, денежные средства за него он не платил, но в инвентаризационной описи данный товар учтен, а по данным бухгалтерского учета отсутствует, но считает его как своим, и учитывает в недостаче. Результат инвентаризации отражается в документе строгой отчетности по форме № ИНВ-26, которой в материалах дела нет, поскольку его и нет в природе, просто он не составлен, также отсутствует ведомость по форме № ИНВ-19. Второй экземпляр сличительных ведомостей материально-ответственным лицам надлежащим образом не передавались, материально ответственные лица с ними не знакомились, подписи не ставили. Каких либо бухгалтерских справок-расчетов для отражения на счетах (94) бухгалтерского баланса для отражения списание недостачи товаров за счет виновного лица в пределах балансовой стоимости недостающего имущества, у работодателя отсутствуют. Ответчики считают, что во время проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, магазин не был закрыт, опись товара началась в складских помещениях и одновременно проводилась опись в других вспомогательных (полуфабрикатов) цехах, после чего инвентаризационная комиссия поднялась в торговый зал, в магазине одновременно находились посторонние люди, технический персонал делал уборку торгового зала в конце рабочего дня, когда материально-ответственные лица были заняты в процессе описи товара, входная дверь не была закрытой, кассу снимали во время инвентаризации, а не перед началом её, присутствовала охрана, лица смежных - вспомогательных цехов, у которых немногим ранние также проходила инвентаризация, входная дверь не была закрытой и свободные лица иные работники магазина продолжительное время покидали магазин по входной двери. Магазин не был оборудован системой видеонаблюдения, работники охранного предприятия не являлись материальными лицами, ряду ответчиков известно о хищениях, что было не однократно сообщено работодателю, мер по сохранности имущества работодателем не принято. Работодатель не выполнил свою обязанность по сохранности якобы вверенных материальных ценностей коллективу магазина. Коллективный договор о полной материальной ответственности заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с коллективом работников может быть имеет место доказательством в том случае, если бы имелись отметки о выбытие члена коллектива. Члены коллектива, выбывшие в связи с прекращением трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ, не могут нести материальную ответственности, поскольку из представленных материалов дела не представляется возможным установить сумму недостачи на момент прекращения трудовых отношений. Работодателем не доказана причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, установление которой является обязательным условием для удовлетворения искового требования о возмещении ущерба, имеется обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, для чего имеется все основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дополнительные письменные возражения Ильичевой А.В. сводятся к тому, что сличительная ведомость, представленная истцом, выполнена не по форме, не бухгалтером, второй экземпляр не передавался материально-ответственным лицам.

Остальные ответчики и третье лицо Пузырева, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. Дело, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

Суд учитывает представленные в дело письменные объяснения ответчика Чепкасовой Т.В., которые сводятся к следующему. Магазин не был оснащен достаточным оборудованием: не хватало холодильников, кондиционера, хотя была большая жара. Каждый день скапливалось много испорченного товара. В смену работали всего 4 человека. К результатам ревизии она не имеет отношения.

Свидетель Мурыгин Ю.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что является сотрудником вневедомственной охраны. Ответчиков знает, как работников магазина ФИО102 по <адрес>. В магазине он работал с сентября по декабрь 2010 года. В его обязанности входила охрана имущества. Работали посменно. Площадь магазина была большой, он постоянно находился в прикассовой зоне. Со стороны касс территория магазина просматривалась не полностью. В его смену, случаев хищения не зафиксировано. В магазине находился отдел «Глазовская птица», который работал внутри помещения, там работали свои работники. Все ходили по одному помещению торгового зала, у них не было отдельного входа и выхода. В магазине кроме торгового зала были еще: туалет, кухня, кабинет директора, иных помещений не знает. Товар заносили по отдельному входу. Все движение работников происходило по торговому залу магазина. Он не помнит, чтобы из <адрес> в магазин приезжало руководство. Ему не известны случаи приобретения товара работниками магазина под запись в тетради. При нем не было случаев выхода из строя холодильного оборудования. Работники выходили из торгового зала за товаром и в туалет. Отдел ФИО99 имели свой холодильник». Сотрудники того отдела имели доступ к товарам, находящимся в магазине. В момент приемки товара он не присутствовал. Между подсобными помещениями и торговым залом дверь отсутствовала. В коридоре тоже находился товар. Он не осматривал подсобное помещение, по его мнению оно закрывалось. В магазине не было достаточных условий для обеспечения сохранности товара, так как не было системы видеонаблюдения, которая была нужна.

Свидетель Великан И.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что является зам.директора по развитию ФИО37». В его обязанности входили: поиск места для магазина, оценка его технического состояния, реконструкция, ремонт, запуск магазина в эксплуатацию. Магазин № был оснащен пожарно-охранной сигнализацией. По магазину № был заключен договор с ОВО УВД <адрес>, присутствовал пост охраны. На окнах были установлены решетки. В магазине имелась зона отгрузки и разгрузки товара, в летний период вместе с дверьми установлена решетка для проветривания. Складские помещения для хранения товара закрывались на замки. Во время работы магазина, сигнализация сбоя не имела, со стороны работников претензий не высказывалось. Видеонаблюдение не устанавливалось, это не обязательною Он лично выезжал в магазин раза 2 в месяц. Общение с директором магазина происходило по электронной почте. Все заявки принимает диспетчер, составляется реестр заявок. По данному магазину имелись заявки по холодильному оборудованию, но они являлись плановыми. В данном магазине работал сотрудник милиции. Работники магазина должны выполнять свою трудовую деятельность согласно должностной инструкции. Следить за работой холодильного оборудования, о неполадках сообщать директору магазина. Получив данную заявку, работник центрального офиса незамедлительно выезжает в магазин для устранения неполадок. Если неполадку невозможно устранить холодильник должен быть освобожден от продукции, товар размещается в другие места. Для каждой группы товара имеется холодильник для хранения. В магазине № имелись 3 холодильника, шкафы для хранения, дополнительного складского помещения не требовалось. Подсобное помещение предназначалось для товара. Алкогольная продукция хранилась отдельно. Торговый зал был разделен стеллажами. В торговом зале было отгорожено место для хранения товара, подлежащего выкладке и его фасовки. Деятельность в магазине была организована так, чтобы не закупать большое количество товара. За этим должен был следить директор магазина. Если товар складировался в коридоре, значит директор осуществляла чрезмерный заказ товара. О конкретных случаях чрезмерно заказа товара сказать не может, это необходимо установить по документации. В данном магазине был субарендатор – предприятие «Глазовская птица». Его работники не входили в штат ФИО37 Только один работник предприятия ФИО99 работал за прилавком, нарушений с его стороны не было. Входил и выходил тот работник через центральный вход и через кассовую зону, где находился постовой. В магазине осуществлялась продажа продуктов, готовых к употреблению Теоретически, сотрудники отдела ФИО99 могли товар взять со стеллажа и употребить в пищу. Площадь торгового зала около 200 кв.м.. Дверь для приема товара должна быть закрыта, кабинет директора расположен так, что бы видеть движение в подсобном помещении. Находясь в прикассовой зоне 100 % торгового зала видеть не возможно. Через решетку, которая установлена на дверях для приема товара возможна передача товара, если между работниками имеется сговор. Вход в коридор из торгового зала дверью не закрывался. В магазине имелись указатели движения для покупателей. В ФИО37 были установлены нормы закупа товаров и документальное обоснование численности штата магазина.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был открыт магазин № в составе розничной сети ФИО37 по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией приказа и не оспаривается сторонами по делу.

Ответчики являлись работниками ФИО37 и выполняли трудовые обязанности в магазине №, а именно: Бакирова И.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Бакланова С.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Бондаренко О.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Булдакова Т.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Ильичев В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Ильичева А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Кадырова Н.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Казанцева А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Касимова Л.М. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Масалева Е.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Медведева Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Мерзлякова Т.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Молокова М.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Оллонов В.Д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Оллонова Л.М. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Орлов А.С. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Охотникова К.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Пономарев А.С. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Спица Т.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Виноградова (Татаркина) Н.В. (с ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ), Трефилова Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Федорова Н.М. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Чепкасова Т.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Чухланцева М.Я. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Третье лицо Пузырева А.Н. являлась работником ФИО37 и выполняли трудовые обязанности в магазине № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих приказов, трудовых договоров и не оспариваются сторонами по делу.

Судом установлено, что истец со всеми ответчиками и третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается копией договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Также, установлено, что кроме ответчиков и третьего лица Пузыревой в состав бригады материально-ответственных лиц, согласно указанного договора, никто не входил. Данное обстоятельство подтверждается копией договора в совокупности с табелями учета рабочего времени и приказами о приеме на работу сотрудников ФИО37 их увольнении и предоставлении отпусков. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Определением суда между сторонами было распределено бремя доказывания.

Приказом директора ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ТМЦ, находящихся в магазине № по адресу: <адрес>–в. Начало инвентаризации определено в 16 часов, окончание в 05 часов. Данное обстоятельство подтверждается копией приказа и не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа указанного приказа в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Материально-ответственные лица были надлежащим образом уведомлены о проведении инвентаризации и принимали в ее проведении непосредственное участие, что подтверждается Актом о проведении инструктажа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Данные Акты были подписан следующими работниками: Пономаревым А.С., Булдаковой Т.В., Спица Т.И., Баклановой С.А., Бондаренко О.А. Федоровой Н.М., Татаркина Н.В., Казанцевой А.А., Молоковой М.А., Бакировой И.В., Кулагиной А.В., Ильичевым В.А., Трефиловой Е.А., Мерзляковой Т.А., Оллоновой Л.М., Оллоновым В.Д., Орловым А.С., Ильичевой А.В., Пузыревой А.Н..

Во время проведения инвентаризации остальные ответчики по причине их увольнения на тот момент, что подтверждается Актом об отсутствии на инвентаризации материально-ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> с указанием конкретных причин отсутствия.

Судом установлено, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией в указанном выявлена недостача, общий размер которой согласно данных инвентаризационной описи и Акта результатов проверки ценностей истцом определен в сумме 288009 руб. 67 коп..

Истцом сумма ущерба, подлежащая взысканию, учетом удержанных ранее сумм, согласно искового заявления определена в размере 261873 руб. 14 коп..

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», «к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер, причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заключен со всеми ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Оснований считать данный договор незаконным – не установлено.

Доводы ответчика Ильичевой А.В. (изложенные письменно) о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в коллектив материально-ответственных лиц, пополнился рядами его новых членов, часть работников была уволена и, соответственно, договор о коллективной материальной ответственности – незаконный, - судом отвергаются, поскольку установленных законов оснований для перезаключения данного договора не имелось.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с действующими на сегодняшний день Указаниями о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденными приказом Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее по тексту – Указания), администрация обязана: создавать материально ответственным лицам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных им материальных ценностей: выделять обособленные производственные, вспомогательные и подсобные помещения или места для хранения ценностей (шкафы, полки, стеллажи, прилавки и другие приспособления, позволяющие осуществлять постоянный взаимный контроль за работой по приему на хранение, обработке, использованию, хранению и их реализации), обеспечивать средствами для опломбирования мест хранения, а также сторожевой охраной в нерабочее время или установкой специальной сигнализации (п.5.3).

Между тем, как из объяснений сторон, так и из показаний свидетелей следует, что в торговом зале отсутствовали системы видеонаблюдения, детекторы (рамки) на случай хищения товара. При этом, суд исходит из того, что согласно показаний свидетелей торговый зал имел значительную площадь, которая составляла около 249 кв.м., в то время как в магазине находился только один постовой милиционер. При этом, как следует из показаний свидетеля Мурыгина, он находился постоянно в прикассовой зоне, а не передвигался постоянно по торговому залу и иным подсобным помещениям, а из прикассовой зоны 100% торгового зала - не видно. Также, показаниями Мурыгина подтверждается необходимость установки систем видеонаблюдения для обеспечения должной сохранности товаров. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не были предприняты все необходимые меры для осуществления постоянного должного контроля за торговым залом, в котором находились покупатели (данный магазин являлся магазином самообслуживания). Кроме того, на территории торгового зала был расположен отдел предприятия «Глазовская птица», работники которого имели доступ к товарам, находящимся в торговом зале, в том числе могли употребить их в пищу. Помимо этого, из содержания представленного истцом Обзора товарооборота за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 20 часов осуществлялись торговые операции, что подтверждает объяснения ответчика Оллоновой о наличии на момент начала инвентаризации (по приказу в 16 часов) в магазине посторонних лиц. Также, из этого следует, что на начало инвентаризации не был снят остаток денежных средств в кассе.

При этом доводы истца о том, что он принял необходимые меры для сохранности имущества, установив системы пожарной и охранной сигнализации, тревожную кнопку, обеспечил присутствие постового и наличие холодильного оборудования, - не являются в данном случае доказательством соблюдения истцом обязанностей по обеспечению условий для сохранности товарно-материальных ценностей.

Представленные копии штатного расписания и приказа от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении стандартов при открытии магазинов ФИО37 с экономическим обоснованием и обзором товарооборота – не подтверждают достаточным образом тот факт, что истец организовал деятельность магазина № таким образом, чтобы постоянно в каждую смену в торговом зале находилось необходимое количество персонала, достаточное для обеспечения контроля за товаром и лицами, посещающими магазин, в целях недопущения фактов хищения товара.

Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей следует, что между коридором, ведущим в подсобные помещения и торговым залом отсутствовала дверь, препятствующая проходу в подсобные помещения со стороны посетителей магазина. Также, из свидетельских показаний следует, что товар в магазине был складирован в коридоре, а не в специальных для этого помещениях, имеющих запорные устройства, при этом, со стороны истца не представлено достаточно достоверных доказательств тому, что директором магазина осуществлялся чрезмерный, в нарушение каких-либо установленных норм, закуп (заказ) товара.

Каких-либо достаточных достоверных доказательств, однозначно подтверждающих то обстоятельство, что истцом были предприняты все необходимые меры, достаточные для того, чтобы исключить доступ иных лиц к товарно-материальным ценностям, как в период работы магазина, так и в день проведения инвентаризации – не представлено.

Исходя из этого суду невозможно, также, сделать вывод о том, что именно действиями (бездействием) ответчиков, а не иных лиц истцу причинен материальный ущерб.

Соответственно, истцом не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков.

Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца ко всем ответчикам.

Доводы истца о том, что инвентаризация была проведена без нарушения установленного порядка, является не состоятельным и опровергается материалами дела.

Исходя из положений Федерального закона №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» (ст.12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п.27), утвержденного приказом Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Приложением № к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утверждена Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 унифицированная форма первичной учетной документации ИНВ-3 "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей", где значится колонка «по данным бухгалтерского учета», что в описи от ДД.ММ.ГГГГ по магазину № отсутствует.

Согласно п.4.1. Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Истцом представлена копия сличительной ведомости формы №№ИНВ-19 по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данная ведомость не содержит подписи члена инвентаризационной комиссии – Спица Т.И., являвшейся директором магазина и руководителем бригады материально-ответственных лиц. Каких-либо доказательств тому, что ей предоставляли сличительную ведомость для подписи, но она отказалась от этого – суду не представлено. Кроме того, данная ведомость не соответствует форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

При этом, суд учитывает, что составление такой ведомости является обязательным при отражении результатов инвентаризации ТМЦ, по которым выявлены отклонения от данных учета (постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Исходя из изложенного, следует, что представленная истцом сличительная ведомость выполнена в недопустимой форме и не является допустимым доказательством по делу, достоверно подтверждающим объем недостачи и стоимость материального ущерба, определенного по результатам инвентаризации.

Кроме того, самим истцом признано фактически то обстоятельство, что в инвентаризационной описи отражены не закупочные цены товара, а розничные.

Между тем, производя новый расчет, с которым ответчики не согласились, истец исходит из справочного уровня процента наценки на товар, а не исходя из данных бухгалтерского учета, содержащихся в первичной бухгалтерской документации.

Помимо этого, из Акта результатов проверки ценностей (Т.1 л.д.70) следует, что в ходе проверки установлен факт допущения в торговом зале в летний период времени температуры 36 градусов, при том, что холодильное оборудовании не справлялось с работой, т.е. не выдерживался температурный режим хранения товара. Однако, истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих списание испорченного в результате этого товара, за исключением применения норм естественной убыли. Поскольку установленные обстоятельства не носят естественный характер, а являются чрезвычайными, то в целях определения материального ущерба, причиненного в результате действий ответчиков, истцу необходимо было установить стоимость и объем товара, пришедшего в негодность по указанным причинам. Поскольку истцом этого не сделано, то суд лишен возможности сделать достоверный вывод о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате действий (бездействия) ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение ст.ст. 238- 246 Трудового кодекса РФ, не представил достаточные достоверные доказательства в обоснование общей суммы недостачи (общего размера материального ущерба). Соответственно, недостоверно определены и суммы недостачи, относящиеся на каждого из ответчиков.

Кроме того, из представленных в дело документов невозможно сделать однозначный и достоверный вывод о том, какие именно, в каком количестве и какой стоимостью товарно-материальные ценности вверялись ответчикам в период времени, за который была проведена инвентаризация.

Из изложенного следует, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением недостачи и действиями (бездействием) ответчиков, а также не доказан размер такой недостачи.

То обстоятельство, что некоторые из ответчиков давали письменные объяснения, где указывали на признание своей вины образовавшейся недостаче и обязывались ее возместить – не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований при установленных обстоятельствах.

Соответственно исковые требования о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что материальные требования истца необоснованны, не доказаны и не подлежат удовлетворению, то и требование о взыскании судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО37 к: Бакировой ФИО38; Баклановой ФИО117; Бондаренко ФИО118; Булдаковой ФИО119; Ильичеву ФИО120; Ильичевой ФИО121; Кадыровой ФИО122; Казанцевой ФИО123; Касимовой ФИО124; Масалевой ФИО125; Медведевой ФИО126; Мерзляковой ФИО127; Молоковой ФИО128; Оллонову ФИО129; Оллоновой ФИО130; Орлову ФИО131; Охотниковой ФИО132; Пономареву ФИО133; Спица ФИО134; Виноградовой ФИО135; Трефиловой ФИО136; Федоровой ФИО137; Чепкасовой ФИО99; Чухланцевой ФИО139 о возмещении материального ущерба – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского

городского суда Заварзин П.А.