Дело № 2-3545/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года г. Сарапул Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Заварзина П.А., при секретаре Дудиной Н.В., с участием: истца Котовой Н.А., представителя ответчика – Ямилова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой ФИО1 к Предприятие о взыскании задолженности по заработной плате, установил: В Сарапульский городской суд обратилась ФИО1 с иском к Предприятие о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска, в результате его уточнения, приводятся следующие доводы. Истец работала на Предприятие С ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи сокращением штатов. В нарушение закона ответчик не выплатил истцу среднюю заработную плату, сохраняемую за второй и третий месяц после увольнения. Задолженность по выплате составляет <данные изъяты>.. Указанную сумму долга, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей истец просила взыскать с ответчика. Истец Котова Н.А. в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что выходное пособие в размере месячного заработка после увольнения уже было взыскано ранее. Ей должны выплатить среднюю заработную плату, сохраняемую за второй и третий месяц после увольнения по сокращению штатов. Справку центра занятости ответчику она предъявила. Считает, что выплата за третий месяц должна быть произведена, поскольку она длительное время проработала на заводе, кроме того с не й проживает сын инвалид. Она действительно является пенсионером по старости и получает соответствующую пенсию. Ее сын также получает пенсию. Представитель ответчика – Ямилов Р.М. в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что у ответчика имеется перед истцом задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 58 коп. по выплате среднемесячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства за второй месяц после увольнения по ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ. Однако, ответчик не обязан выплачивать средний заработок за третий месяц со дня увольнения по ч.2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, поскольку истица на момент увольнения являлась пенсионеркой и получала пенсию по старости. Соответственно, она лучше защищена со стороны государства, чем остальные работники. Несмотря на то, что Центр занятости выдал истице справку о необходимости выплаты среднего заработка по ч.2 ст. 178 ТК РФ, оснований для выплаты не имеется. Справка службы занятости является незаконной и необоснованной, так как в отношении истицы Котовой не имеется исключительного случая, при котором средний месячный заработок сохраняется в течение третьего месяца со дня увольнения. Сын истицы, также, является пенсионером, имеющим ежемесячный доход. Соответственно, какие-либо исключительные обстоятельства, дающие право на получение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения – отсутствуют. В ходе производства по делу в качестве третьего лица привлечено Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Центр занятости населения г. Сарапула». Представитель третьего лица, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что справка, выданная службой занятости гражданке Котовой Н.А. является законной. Дело, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия неявишегося представителя третьего лица. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец работала в ОАО «Сарапульский машзавод» с 02.21.02.1990 года и уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением численности работников организации. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки и ответчиком не оспаривается. В соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В соответствии с ч.2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Судом установлено, что ответчик, в нарушение положений ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, имеет перед истицей задолженность в сумме <данные изъяты>. 58 коп. по выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения. Данное обстоятельство подтверждается справкой выданной ответчиком и последним не оспаривается. Таким образом, указанная сумма задолженности подлежи взысканию с ответчика в пользу истца. Между тем, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о выплате ей, согласно ч.2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения – удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, что истица Котова Н.А. является пенсионеркой по старости и получает трудовую пенсию по старости. Данное обстоятельство подтверждается копией пенсионного удостоверения и истицей не оспаривается. Таким образом, истица, ежемесячно получающая пенсию, имеет определенные средства к существованию, соответственно, она, хотя и может являться субъектом трудовых правоотношений, но лучше защищена в социальном смысле, по сравнению с другими категориями работников. При этом, доказательств того, что у истицы имеются какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы препятствовать её трудоустройству и при наличии которых она не имела бы средств к существованию, либо иных обстоятельств исключительного характера суду не представлено. Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Центр занятости населения г. Сарапула» выдало ДД.ММ.ГГГГ справку о том, что истец имеет право на получение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения (согласно ч.2 ст. 178 Трудового кодекса РФ), поскольку обратилась в службу занятости ДД.ММ.ГГГГ и не была трудоустроена в течение 3-х месяцев со дня увольнения. Однако, из данной справки не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право на получение истицей установленных ч.2 ст. 178 Трудового кодекса РФ выплат. Согласно п. 1 ст. 28, п. 3 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице. Безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством РФ назначена трудовая пенсия по старости, в том числе досрочно, либо пенсия, предусмотренная п. 2 ст. 32 настоящего Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению. Следовательно, граждане, которым в соответствии с законодательством РФ назначена трудовая пенсия по старости (как таковым относится истица), не могут быть признаны безработными. Исходя из того, что истица является пенсионеркой и доказательств наличия какого-либо исключительного случая, послужившего основанием для вынесения решения о получении ею средней заработной платы по прежнему месту работы за третий месяц трудоустройства не представлено, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная справка, выданная Государственным казенным учреждением Удмуртской Республики «Центр занятости населения г. Сарапула» - является необоснованной и незаконной, а истица не имеет право на получение выплат, предусмотренных ч.2 ст. 178 Трудового кодекса РФ. Факт проживания совместно с истицей совершеннолетнего сына, являющегося инвалидом и получающего пенсию по инвалидности, как следует из представленной копии пенсионного удостоверения, не свидетельствует о наличии вышеуказанного исключительного случая, поскольку сын истицы имеет ежемесячный постоянный доход, кроме того, он не признан недееспособным, а истица не назначена в установленном порядке его опекуном. Соответственно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика среднего месячного заработка сохраняемого в течение третьего месяца со дня увольнения, согласно ч.2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, - надлежит отказать. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Кроме указанных требований истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая безусловное грубое нарушение работодателем (ответчиком) права истца на полную и своевременную оплату труда, длительность невыплаты заработной платы, тот факт, что истец был лишен основанного источника своего дохода в указанные периоды времени, что, как следствие, не давало ему полноценно обеспечивать нормальные условия жизни себя и своей семьи, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Учитывая изложенное, принимая во внимание размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 601 руб. 62 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Котовой ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сарапульский машзавод» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично. Взыскать с Предприятие в пользу Котовой ФИО1: - в счет задолженности по выплате заработной платы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 58 коп.; - в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Котовой ФИО1 в оставшейся части отказать. Взыскать с Предприятие в доход ФИО14 сумму государственной пошлины в размере 601 руб. 62 коп.. Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 11 ноября 2011 года. Судья Сарапульского городского суда Заварзин П.А. .