О взыскании задолженности по заработной плате



Дело № 2-3665/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием:

представителя истца Баласанян А.В. - Баласанян Г.М.,

представителя ответчика – Ямилова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баласанян ФИО1 к Предприятие о взыскании задолженности по заработной плате с учетом денежной компенсации,

установил:

В Сарапульский городской суд обратился Баласанян А.В с иском к Предприятие (далее по тексту Предприятие о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия с учетом денежной компенсации.

Свои требования истец мотивировал тем, что он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Предприятие в <данные изъяты>. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В период своей работы, нареканий по работе и взысканий за нарушения трудовой дисциплины от работодателя истец не имел. В соответствии со ст. 22 ТК РФ и п.4.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан своевременно выплачивать заработную плату в полном размере, в сроки, установленные коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с коллективным договором, заключенным на предприятии, заработная плата подлежала выплате ежемесячно, не позднее 15 числа. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены в силу ч.1 ст. 77 ТК РФ- по соглашению сторон, в этот же день истцу была выдана трудовая книжка. Однако, в период работы истца на предприятии, заработная плата выплачивалась работникам не своевременно. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по выплате заработной плате в период с мая 2010 г. по июнь 2011 г. и составляет <данные изъяты>, 27 руб., которую ответчик, в нарушении ст. 140 ТК РФ, при увольнении истца не погасил. Кроме того, в соответствии с п.11.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжении трудового договора, не зависимо от чьей инициативы, работодатель, помимо всех выплат, при увольнении выплачивает работнику выходное пособие в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка. Указанное пособие также не было выплачено ответчиком истцу. В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных, причитающихся работнику выплат, работодатель обязан выплатить их уплатой процентов.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с мая 2010 г. по июнь 2011 г. в размере <данные изъяты> руб.; выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение исковых требований о взыскании выходного пособия и компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия выделены в отдельное производство.

В ходе производства по делу истец, в силу ст. 39 ГПК РФ, уточнил оставшиеся требования.

Окончательно истец просил взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по невыплаченное заработной плате за период с февраля 2011 г. по июнь 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 33 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день задержки, начисляемую на сумму остатка задолженности по невыплаченной заработной плате за период с июня 2010 года по июнь 2011 года (с учетом того, что на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составлял <данные изъяты> руб. 84 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты заработной платы.

В судебное заседание истец Баласанян А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Баласанян А.В. - Баласанян Г.М., действующая в его интересах на основании нотариальной доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержала, пояснила, что указанные в представленном истцом расчете денежные суммы задолженности по выплате заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ не были выплачены. В связи с этим с ответчика необходимо взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день задержки, начисляемую на сумму остатка задолженности по невыплаченной заработной плате за период с июня 2010 года по июнь 2011 года (с учетом того, что на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составлял <данные изъяты> коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты заработной платы.

Представитель ответчика – Ямилов Р.М. в судебном заседании со всеми исковыми требованиями согласился в полном объеме. Пояснил, что действительно ответчик имеет перед истцом долг по невыплаченное заработной плате за период с февраля 2011 г. по июнь 2011 г. в размере <данные изъяты> 25 руб.. Согласен с произведенным истцом расчетом сумм компенсации за задержку выплаты заработной платы, согласно которому таковая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 33 коп.. Указанные в представленном истцом расчете денежные суммы задолженности по выплате заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ не были выплачены. Суммы задолженности за соответствующие месяцы, указанные в расчете истца, ответчик признает и не оспаривает.

Свидетель ФИО13., допрошенный в судебном заседании, показал, что летом 2008 года ФИО1 был устроен на Предприятие начальником службы безопасности. С ним был заключен контракт. В момент приема на работу, был подписан договор. В будущем условия договора не менялись. При заключении договора руководствовались Трудовым кодексом, уставом предприятия и положением.

Свидетель ФИО14., допрошенный в судебном заседании, показал, что он пришел на работу в Предприятие в 2008 году начальником юридического отдела. С истцом был заключен контракт. Во время работы, условия договора не менялись, договор не перезаключался. Договор имеет стандартную форму.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Предприятие Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от № от26.06.2008 г и соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, и п.4.2 Трудового договора № работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, а также должна выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за февраль 2011 года - июнь 2011 года, которая составляет на момент рассмотрения дела 142481руб. 25 коп. Сумма задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено. Соответственно, указанная истцом сумма задолженности ответчика по выплате заработной платы, с учетом пределов иска, подлежит взысканию в пользу истца.

По смыслу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, и иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 33 коп..

Судом расчет истца проверен, признан верным. Ответчиком данный расчет признан. Следовательно, исковые требования в части взыскания данной компенсации за задержку выплаты заработной платы, также подлежат удовлетворению.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ указанные в расчете истца денежные суммы задолженности выплачены ответчиком не были, как это следует из объяснений сторон, то истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день задержки, начисляемую на сумму остатка задолженности по невыплаченной заработной плате за период с июня 2010 года по июнь 2011 года (с учетом того, что на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составлял <данные изъяты> руб. 84 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

За период с апреля по июнь 2011 года сумма долга по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей 43 коп.. Соответственно, в силу ст. 211 ГПК РФ, в данной части решение суда подлежит исполнению немедленно.

Согласно пп.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 03 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баласанян ФИО1 к Предприятие о взыскании задолженности по заработной плате с учетом денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Предприятие в пользу ФИО1:

- в счет задолженности по выплате заработной платы за февраль-июнь 2011 года денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 25 коп.;

- в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 33 коп.;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день задержки, начисляемую на сумму остатка задолженности по невыплаченной заработной плате за период с июня 2010 года по июнь 2011 года (с учетом того, что на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составлял <данные изъяты> руб. 84 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты заработной платы.

Взыскать с Предприятие в доход Муниципального образования «Город Сарапул» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 03 коп..

Решение в части взыскания заработной платы за период с апреля по июнь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей 43 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято 15.11.2011 года.

Судья Заварзин П.А.