Дело № 2-3913/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием:

представителя истца Румянцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИО7 к Полухиной Л.И., Замараев С.А. о принудительном взыскании долга,

установил:

В Сарапульский городской суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью N (далее по тексту ООО N) к Полухиной Л.И., Замараев С.А. о принудительном взыскании долга. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Полухиной Л.И. был заключен договор займа на сумму № рублей на срок до полного исполнения обязательств, а ответчик обязалась вернуть заемные денежные средства с причитающимися процентами по договору. Денежные средства были получены Полухиной Л.И. полностью в указанной сумме. В обеспечении возврата суммы займа, был заключен договор поручительства за Полухину Л.И. с Замараев С.А.. В соответствии с пп.1.1 договора поручительства, ответственность поручителя является солидарной с заемщиком. Заемщиком был произведен один платеж в счет погашения займа в размере № руб. До настоящего времени задолженность по займу и процентам не погашается. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила:

№ руб. - сумма займа;

№, 52 руб.- проценты за пользование займом по состоянию на день подачи искового заявления;

№,65 руб.- пени за просрочку платежа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно задолженность по договору займа состоящую из: № руб. - суммы займа; №, 52 руб.- процентов за пользование займом по состоянию на день подачи искового заявления; №,65 руб.- пеней за просрочку платежа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере №,70 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, из расчета № в месяц от общей суммы займа № руб.

В судебном заседании представитель истца Румянцева Ю.С., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила их тем, что проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют №,25 руб.

Ответчики Полухина Л.И., Замараев С.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении слушания по делу не представили, своего представителя в суд не направили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности и в частности, суд пришел к мнению об удовлетворении исковых требований частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО N и Полухиной Л.И. был заключен договор займа на сумму № руб. на срок (согласно графику погашения платежей) до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пп. 1.3. указанного договора, за пользование займом сторонами предусмотрено начисление процентов в размере № в месяц, со дня получения денежных средств ответчиком и до дня фактического возврата суммы займа. Договор подписан сторонами.

В обеспечение исполнения договора займа заключенного между истцом и ответчиком Полухиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Замараевым С.А. был заключен договор поручительства.

Согласно п.п.1.1. указанного договора поручительства, поручитель обязался перед ООО N отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Полухиной Л.И.

Согласно п.1.2. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором по исполнению обязательств возврата займа и процентов за пользование займом солидарно.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Истцом обязательства по договору займа выполнены в полном объеме. Сумма кредита в размере № рублей выдана истцом путем предоставления наличных денежных средств в сумме № рублей Полухиной Л.И., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и также не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По условиям договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года (п.п. 1.4 и 1.4.1.) заемщик обязался погашать заем и уплачивать сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа, в соответствии с графиком платежей (согласно графику- 12 месяцев).

Однако ответчик-заемщик Полухина Л.И. от выполнения своих обязательств уклонилась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи по договору займа ей не производились. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ООО N в адрес ответчиков направлены извещения с требованием, погасить сумму задолженности по займу. Задолженность по займу до настоящего времени не погашена.

Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа, явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по займу.

Согласно п. 1.2 и п. 1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО N и Полухиной Л.И., истец предоставил ответчику заем - денежные средства в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчика Полухиной Л.И. перед истцом образовалась задолженность, которая составила – № рублей, в том числе, долг по ссуде – № руб.; просроченные проценты по кредиту – № руб.; неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

Судом установлено, что расчет долга истцом произведен исходя из условий договора займа, которым установлен размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование займом, а также размер неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Ответчики собственного расчета задолженности по кредитному договору суду не представили.

Судом проверен расчет, составленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и приобщенный к исковому заявлению, и признан обоснованным, составленным с соблюдением как условий договора, так и положений действующего гражданского законодательства, в т.ч. ст. 319 ГК РФ.

Сумма задолженность ответчика Полухиной Л.И. составила – № рублей, в том числе, долг по ссуде – № руб.; просроченные проценты по кредиту – № руб.; неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

Согласно п.1.4 договора займа, п.2 ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга (№ руб.) с момента получения (ДД.ММ.ГГГГ) г. г. и до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере № в месяц, установленные договором займа.

Истцом представлено достаточно доказательств того, что у ответчика Полухиной Л.И. перед ним имеются денежные обязательства о возврате указанных сумм по кредитному договору.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд признает, что заявленная ответчиком неустойка в размере № руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком Полухиной Л.И. обязательств по неуплате займа и подлежит снижению до № руб.

Обязательства Полухиной Л.И. обеспечены договором поручительства № № № от ДД.ММ.ГГГГ с Замараевым С.А. согласно которому поручитель принял на себя обязательство перед ООО N отвечать за исполнение Полухиной Л.И. всех обязательств перед кредитором по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа перед кредитором, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из анализа договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Замараевым С.А. не усматривается, что указанный договор были заключен ООО N с поручителем на определенный срок.

В силу ч.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установив, что конкретный срок действия договора поручительства не определен договором, а исковые требования к поручителю предъявлены по истечении одного года с момента первой просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) исполнения обязательства по возврату денежных средств (согласно штампу, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что при указанных обстоятельствах поручительство прекращается полностью ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего:

- Согласно условиям договора займа, погашение кредита должно производиться заемщиком, ежемесячно, в соответствии с графиком погашения задолженности займа, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Из этого следует, договором займа предусмотрено исполнение обязанности заемщиком по частям (ст. 311 ГК РФ).

- Из выписки (расчета) задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что первоначальный срок нарушения обязательства по возврату займа и процентов, возник в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после установленного срока.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая изложенное, положения ст. 811 ГК РФ и п. 6.2. договора, право требования к поручителю при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло у истца (ООО N) с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования по отношению к поручителю могут быть удовлетворены только в отношении задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За данный период, согласно расчета истца, задолженность образовалась в размере № руб. (долг по займу № руб., неустойка, сниженная судом до № руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.). Указанные суммы подлежат взысканию со всех ответчиков солидарно. В оставшейся части в удовлетворении иска к поручителю надлежит оказать, поскольку поручительство с ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным.

Исковые требования к заемщику в пользу истца в части взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (№= № р.) подлежат удовлетворению только по отношению к заемщику Полухиной Л.И.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения займа надлежит взыскивать с ответчика Полухиной Л.И. в пользу истца, поскольку обязательства поручительство Замараева С.А. в ДД.ММ.ГГГГ прекращено, следовательно в указанной части требования к ответчику Замараеву С.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим надлежит взыскать с ответчика Полухиной Л.И. и Замараева С.А. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам: с Полухиной Л.И. по №., с Замараева С.А. № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью N к Полухиной Л.И., Замараев С.А. о принудительном взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Полухиной Л.И. и Замараев С.А. в пользу ООО N задолженность по займу в размере № руб., состоящую из основного долга по займу в размере № руб., неустойки в размере № руб., процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Взыскать с Полухиной Л.И. в пользу ООО N проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Взыскать с ответчика Полухиной Л.И. в пользу ООО N проценты за использование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности из расчета № в месяц от общей суммы займа.

Взыскать с Полухиной Л.И. в пользу ООО N госпошлину в размере №.

Взыскать Замараев С.А. в пользу ООО N госпошлину в размере № руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Заварзин П.А.