Дело № 2-3880/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова Г.Е. к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на гараж, Абросимов Г.Е. обратился в суд с иском к Администрации г. Сарапул о признании права собственности на гараж. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Сарапульского городского Совета депутатов трудящихся Удмуртской АССР учебно-производственному предприятию N для строительства жилого дома был отведен земельный участок по адресу: <адрес>. Учебно–производственное предприятие N построило на данном земельном участке жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ году истец получил <адрес> доме по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время. На придомовой территории он построил гараж № площадью № кв.м. по наружному обмеру, которым пользуется до настоящего времени, своевременно оплачивает налоги. Право пользования данным гаражом никто не оспаривал и не оспаривает. В настоящее время возник вопрос о регистрации права собственности на гараж и землю под ним. Однако, в регистрации ему было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за ним право собственности на гараж с овощной ямой. Представитель Администрации г. Сарапула в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец Абросимов Г.Е. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия, направил своего представителя Бойко Р.Ю. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в судебное заседание не явился. Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истца Бойко Р.Ю., допущенный к участию в деле на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Абросимова Г.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из решения исполкома Сарапульского городского Совета депутатов трудящихся Удмуртской АССР от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что учебно – производственному предприятию N для строительства № квартирного жилого дома был отведен земельный участок в квартале № за счет сноса деревянного жилого дома по <адрес> № с правом совместного пользования территорией с домом № по <адрес>. По утверждению истца, на отведенном земельном участке под строительство дома, он выстроил гараж с овощной ямой. Из технического паспорта на гараж, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по данному адресу выстроен гараж с овощной ямой <данные изъяты>. Судом установлено, что на указанный гараж у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, право собственности на гараж за истцом не зарегистрировано, следовательно, указанный гараж является самовольной постройкой, на каких-либо споров по его возведению или притязаний на земельный участок не имеется. В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ № гаража, расположенного по адресу: <адрес>, что указанный гараж соответствует санитарно-гигиеническим нормативам: СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-80 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей». Кроме того, актом обследования гаража на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что гараж, расположенный по адресу: <адрес> соответствует заявленному назначению и используется в качестве гаража. Поскольку указанными актами установлено, что гараж, расположенный по адресу: <адрес> с овощной ямой, пригоден к эксплуатации, не противоречит действующим строительным нормативам, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что земельный участок под гаражом изначально был выделен для этих целей, каких-либо прав иных лиц на данный гараж и земельный участок не имеется, сам земельный участок фактически используется истцом, суд полагает, что имеются основания для признания права собственности на вышеуказанный гараж за Абросимовым Г.Е. По этим основаниям исковые требования Абросимова Г.Е. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Абросимова Г.Е. к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на гараж удовлетворить. Признать за Абросимова Г.Е. право собственности на гараж с овощной ямой, площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2011 года Судья Голубев В.Ю.
председательствующего судьи Голубева В.Ю.,при секретаре Осиповой Н.А., с участием представителя истца Бойко Р.Ю.,