Дело № 2-3594/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года г. Сарапул УР Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Голубева В.Ю., при секретаре Осиповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Организация1 к Макарову ** о взыскании суммы долга, процентов и пени, установил: Организация1 обратился в суд с иском к Макарову В.В. о взыскании суммы долга, процентов и пени. Свои требования мотивирует следующим. 01 августа 2008 года между Организация2 и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. 16 декабря 2010 года в соответствии с договором купли – продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от Организация2 в пользу Организация1. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать банку проценты из расчета 13,99 % годовых, начисляемых на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставлении кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Ежемесячный аннуитентный платеж по кредиту составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, при нарушении сроком возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Свои обязательства по возврату суммы долга ответчик исполняет ненадлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 16 июня 2010 года истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предоставлением срока для исполнения не позднее 30-ти календарных дней с момента его направления. По истечении срока, указанного в требовании задолженность погашена не была. Таким образом, остаток задолженности в размере <данные изъяты> рублей перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с 05 октября 2010 года по 29 октября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, перенесены насчет просроченных процентов. По состоянию на 01 сентября 2011 года сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты> руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в размере <данные изъяты> рублей; из них <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты> рублей – сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену задолженного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> УР, <адрес> размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца Организация1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Макаров В.В. в судебное заседание не явился. Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Суд, исследовав представленные документы, приходит к следующему. Как установлено судом, 01 августа 2008 года, между Организация2 и Макаровым В.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора Организация2 предоставляет заемщику Макарову В.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Срок возврата кредита был установлен на 180 месяцев, плата за пользование кредитными ресурсами составляет 13,99 % годовых. Таким образом, суд считает, что договор займа соответствует установленным ГК РФ требованиям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В ходе рассмотрения дела, установлено, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей перечислена заемщику Макарову В.В. на расчетный счет <данные изъяты> в обусловленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4. указанного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. В соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у заимодавца в силу закона с момента регистрации права собственности Макарова В.В. на объект недвижимости, при этом Макаров В.В. становится залогодателем. На момент подписания договора займа, квартира как предмет ипотеки в силу закона оценена в <данные изъяты> рублей, что подтверждается Закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Макарова В.В. на квартиру (возникновение ипотеки в силу закона) зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР 18 августа 2008 года за номером <данные изъяты>. В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства. Согласно ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости» №102-ФЗ от 16.07.1998 года. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 01 августа 2008 года, обеспечено ипотекой, которая удостоверена закладной, выданной 01 августа 2008 года. Согласно указанной закладной, удостоверенной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, ипотека квартиры зарегистрирована 18 августа 2008 года <данные изъяты>, законным владельцем закладной в настоящее время является КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество). Согласно условиям закладной в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 01 августа 2008 года, заемщик передал в залог квартиру по адресу: УР <адрес>. Залог обеспечивает исполнение обязательств заемщиками по договору займа в полном объеме, в том числе: сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пени), начисленную за просрочку исполнения обязательств. Согласно отметке о смене владельца закладной права истца Организация1 на закладную основываются на договоре купли-продажи закладных от 16 декабря 2010 года. В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается графиком погашений, что ответчиком Макаровым В.В. начиная с января 2010 года, обязательства по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору и в нарушение условий Закладной, не выполняются. Письмом <данные изъяты> от 16 июня 2010 года, Организация2 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения истца в суд с иском к Макарову В.В. о досрочном взыскании суммы долга и процентов. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно представленному истцом расчету, остаток задолженности по основному долгу составил <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 3.1 договора займа Макаров В.В. принял на себя обязательство выплатить заимодавцу за пользование кредитом проценты из расчета 13,99 % годовых. С учетом верно произведенного расчета, соответствующего положениям ст. 319 ГК РФ, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно остаток задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей; сумма начисленных но не уплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу п.5.2. договора займа при нарушении сроков возврата долга ответчик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.5.3. договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по кредитному договору процентов, ответчики уплачивают банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков уплаты процентов и пени в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков возврата долга. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.3.4 договора от 22 февраля 2007 года, размер пени за просроченную задолженность по кредиты и (или) уплате процента за пользование кредита, неисполнение обязательств по несвоевременному погашению задолженности и процентов, начисленных на задолженность, составила 0,15 % за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) Суд считает, что установленная истцом неустойка в размере 0,2 % в день, что составляет 72 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный размер неустойки, является чрезмерно высоким, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Действующая ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена Указанием Центрального банка РФ от 29.04.2011 № 2618-У и с 03.05.2011 года составляет 8,25 % годовых. Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер процентов до 0,02 % в день. Таким образом, разрешая вопрос о взыскании пени начисленной за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита, суд считает, что сумма неустойки должна быть взыскана исходя из ставки 0,02 % в день. Таким образом, учитывая представленный истцом расчет, сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов составит – <данные изъяты> руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита составит – <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога предмета ипотеки) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством. Как усматривается из закладной залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В силу ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Поскольку ответчик Макаров В.В. не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов до настоящего времени, залогодержатель – Организация1 вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей (остаток задолженности, проценты за пользование, неустойка); залоговая стоимость имущества – квартиры определены сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Поскольку период просрочки исполнения Макаровым В.В. обязательств по договору займа составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более, чем 5% от размера оценки предмета залога, суд приходит к выводу о том, что задолженность Макарова В.В. по кредитному договору 01 августа 2008 года может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество, и полагает необходимым обратить взыскание на квартиру по адресу: УР, <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты> рублей. При определении начальной продажной цены имущества суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Организация1 к Макарову ** о взыскании суммы долга, процентов и пени и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с Макарова ** в пользу Организация1 <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. - суммы начисленных, но не уплаченных процентов по кредиту; <данные изъяты> руб. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> руб. – пени за нарушение сроков возврата долга; в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Макарову **, а именно на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>. путем продажи на публичных торгах с установлением начальной цены в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года Судья Сарапульского городского суда УР Голубев В.Ю.