Дело № 2-2935/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года г. Сарапул Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шадриной Е. В. при секретаре Безносовой М. Л., с участием представителя истца Хусниярова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дульмухаметов Р.О. к ЗАО "N" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дульмухаметов Р.О. обратился в суд с иском к ЗАО "N" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что он работал в ЗАО "N" в офисе продаж региона Поволжье в качестве специалиста по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: УР, <адрес>. Трудовым договором ему был установлен оклад в размере № рублей. Работодатель не выплатил причитающийся ему расчет по заработной плате при увольнении, что составляет № рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере № рублей, проценты в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление Дульмухаметова Р. О. об уточнении и изменении исковых требований. Согласно заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен к работе своим непосредственным начальником. До настоящего времени трудовые отношения сторон не прекращены, трудовая книжка на руки не получена, до работы работодателем он не допускается. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ он находится в вынужденном прогуле, который должен быть оплачен работодателем. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь-февраль 2011 года в размере № рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере № рублей, оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В судебное заседание истец Дульмухаметов Р.О. не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца, Хуснияров А. М., в судебном заседании заявленные Дульмухаметовым Р.О. исковые требования, с учетом их изменения, поддержал в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика, ЗАО "N", не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также возражения по заявленным исковым требованиям, ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Свидетель ФИО4 суду показала, что в 2010 году и начале 2011 года являлась непосредственным начальником Дульмухаметова Р. О. К исполнению своих трудовых обязанностей истец относился пренебрежительно, занимался личными делами, разговорами в рабочее время, в связи с чем она делала ему замечания. От работы она истца не отстраняла и не могла отстранить, так как это не входит в ее должностные полномочия. В один из дней февраля 2011 года Дульмухаметов Р. О. в утреннее время написал заявление об увольнении, но вечером, в ее отсутствие, его забрал, в связи с чем документы об увольнении не были оформлены. В настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, однако Дульмухаметов Р. О. с февраля 2011 года на работу не выходит по неизвестным ей причинам. Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-2). Сведениями трудовой книжки истца (л. д. 103-104) подтверждается, что Дульмухаметов Р.О. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ принят на должность помощника (приказ №-лс-руфа от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно трудового договора №-руфа от ДД.ММ.ГГГГ Дульмухаметов Р.О. принят на работу в Регион Уфа (Офис продаж), 427960, Удмуртская Республика, Сарапул, <адрес>. Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. На основании статьи 12 Конвенции № Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа. Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Дульмухаметову Р.О. была начислена заработная плата за январь 2011 года – № рублей (к выплате № рублей), за февраль 2011 года – № рублей (к выплате № рублей). Представленными ответчиком письменными доказательствами подтверждается, что заработная плата Дульмухаметову Р.О. перечислена в полном объеме: - в январе была перечислена денежная сумма в размере № рублей в виде аванса – ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № №; премии в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № №; оклада в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, -в феврале была перечислена денежная сумма в размере № рублей в виде оклада в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № №; премии в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № №. Представленные документы подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в сумме № рублей, поскольку подлежащий выплате истцу размер заработной платы перечислен в полном объеме. Исходя из содержания абз. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Ответчиком к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, направлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Дульмухаметова Р.О. в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения в суд. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Исковое заявление Дульмухаметовым Р. О. подано в Сарапульский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о восстановлении срока для обращения в суд истец не обращался, в судебном заседании ни истец, ни его представитель не указывали на наличие уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд. О нарушении своего права на получении заработной платы в полном объеме за январь 2011 года истец должен был узнать в феврале 2011 года, за февраль 2011 года – в марте 2011 года. Следовательно, на момент подачи искового заявления установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд истек, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме № рублей должно быть отказано в связи с их необоснованностью и по причине пропуска срока для обращения в суд. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации. В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором. В судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы за январь-февраль 2011 года, в связи с чем работодатель не может нести материальную ответственность в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы должно быть отказано. В порядке ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Судом установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами, что Дульмухаметов Р.О. до настоящего времени состоит в штате ЗАО "N" и не уволен. Показаниями допрошенного свидетеля ФИО4 подтверждается, что истец не отстранялся от работы, а добровольно прекратил выходить на работу. Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению не полученного истцом заработка, так как Дульмухаметов Р. О. не был лишен возможности трудиться. В удовлетворении требований истца об оплате вынужденного прогула следует отказать. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, иск о взыскании компенсации морального вреда основан на невыплате истцу заработной платы. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. С учетом изложенного срок обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, связанно с невыплатой заработной платы, составляет три месяца и его следует исчислять с месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность по заработной плате. С иском о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы за январь-февраль 2011 года истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительных причин пропуска данного срока истец в суд не представил. Таким образом, в иске в части компенсации морального вреда следует отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Дульмухаметов Р.О. к ЗАО "N" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, оплаты вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Судья Сарапульского городского суда УР Е. В. Шадрина