Дело № 2-2796/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 г. г. Сарапул, Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пермитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОАО "N" о предоставлении квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО ""N"" о предоставлении квартиры.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что в июне 1987 г. "N" ФИО3, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, заключен договор о трудовом участии рабочих и служащих в строительстве жилых домов "N", в соответствии с которым он обязался отработать на строительстве и ремонтно-строительных работах в течение 5 6 лет, не менее 9000 часов, а ответчик обязался предоставить ему двухкомнатную квартиру; свои обязательства по договору он выполнил, отработал на предприятии необходимое по договору количество часов. В ходе исполнения договора «самозастроя» было достигнуто два дополнительных соглашения: 1 – о переводе работника, в связи с реорганизацией; 2 – о переоформлении договора «Самозастроя» с ФИО5 на истицу ФИО1, в связи с увольнением ФИО5 Ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру до настоящего времени не предоставил. Считает, что договор самозастроя не устанавливает конкретного срока выполнения обязательств по предоставлению квартиры ответчиком, ответчик не отказывал истице до обращения в суд с данным иском в предоставлении квартиры, следовательно, обязательства по предоставлению квартиры признаются действующими до исполнения этого обязательства. Просит обязать ответчика предоставить двухкомнатную благоустроенную квартиру в городе Сарапуле.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, ранее данные пояснения подтвердила.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия 3 года) исковые требования не признал, представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности, исходя из условий договора самозастроя от «июня 1987 года» и пояснений истицы, надлежит исчислять с июня 1992 г., следовательно, срок исковой давности истек в июне 1995 г. Из пояснений истицы следует, что с 1993 г. истица не обращалась к ответчику с требованием о предоставлении квартиры; в 2000 году истица присутствовала на собрании «самозастройщиков», где ей, в числе других, было отказано в предоставлении квартиры; в суд истица обратилась только в 2011 г.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется исходя из следующего.

Согласно договору о трудовом участии рабочих и служащих в строительстве жилых домов Сарапульским электрогенераторным производственным объединением от «июня 1987 г.» (далее - договор о трудовом участии, договор самозастроя, л.д. 6) ФИО5 обязался "отработать на строительстве и ремонтно-строительных работах за двухкомнатную квартиру не менее пяти лет, 9000 часов" (пункт 1а договора), а ответчик обязался "после отработки установленного срока на строительстве предоставить жилую площадь, обусловленную договором" (пункт 2г договора). Во всем, что не предусмотрено договором, стороны договорились руководствоваться Положением о строительстве с трудовым участием рабочих и служащих, утвержденным администрацией и профкомом объединения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонам распределено бремя доказывания.

Судом установлено и сторонами не отрицались следующие обстоятельства:

- истица ФИО1 является супругой ФИО5 – первоначальной стороны по договору самозастроя от «июня 1987 г.»,

- ФИО5 являлся работником "N" и это обстоятельство ответчиком не отрицалось и не оспаривалось) согласно записи в трудовой книжке (л.д. 13-16), нуждался в улучшении жилищных условий. По этим основаниям и в соответствии с Положением от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор от «июня 1987 г.»;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволился с предприятия, в связи с чем, произведена замена стороны в договоре с ФИО5 на его супругу – истицу ФИО1, также работницу "N", согласно записи в трудовых книжках ФИО5, ФИО1, а также записи о переоформлении договора самозастроя на обороте договора (л.д. 6).

Таким образом, судом установлено, что согласно условиям заключенного договора от «июня 1987 года» между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком в порядке возражений против иска ФИО1 было устно заявлено о применении срока исковой давности. Указанное требование мотивировано следующим: истец указала, что право требования квартиры у нее возникло после отработки ФИО5 по договору «самозастроя», т.е. в июне 1992 г. Каких-либо доказательств того, что с 1992 по 1995 г. ответчик признавал свои обязательства перед истицей по предоставлению ей квартиры, обещал предоставить истице квартиру, стороной истца не представлены. Просит отказать истице в удовлетворении требований и применить срок исковой давности (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика уточнил заявление о применении срока исковой давности, указав, что просит исчислять срок с «июня 1992 г.» - срок окончания работы ФИО5 по договору «самозастроя», истица до обращения в суд с иском в 2011 г. с 1992 г. к ответчику с просьбой о предоставлении квартиры не обращалась, ответчик в 1993 г. и в 2000 г. отказал ей в предоставлении квартиры.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истица ФИО1 в ходе судебного разбирательства поясняла суду, что в июне 1987 г. ее супруг, являясь работником "N", заключил договор самозастроя, по которому должен был отработать не менее 5 лет за двухкомнатную квартиру; по состоянию на 1992 г. ее муж отработал срок по договору – 9768 часов, в 1992 г. в связи с увольнением супруга договор самозастроя был переоформлен на нее, также работавшую в "N". После отработки по договору ответчик квартиру не предоставил, ссылаясь на отсутствие строительства. В 1993 г. им предоставили комнату в общежитии и с 1993 г. до 2000 г. она не обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении квартиры. Считает, что ответчик должен был предоставить квартиру в течение трех лет после отработки по договору. В 1996 г. ее супругу по другому месту работы была выделена двухкомнатная благоустроенная квартира, куда переселилась их семья, комнату в общежитии они сдали ответчику. Она не посещала собрания «самозастройщиков», не читала коллективные договора и не знает содержали ли они обязательства ответчика по предоставлению квартир «самозастройщикам»; Положение о жилищном фонде АО "N" она также никогда не читала; о том, имеются ли списки «самозастройщиков», по которым ответчик обязался предоставить квартиры, ей ничего неизвестно. В 2000 г. она присутствовала на собрании «самозастройщиков», где директор зачитал списки «самозастройщиков»; никакого списка о предоставлении квартир, содержащего сроки предоставления квартир, не оглашалось; списки не вручались; ответчик не обещал ей предоставить квартиру. Последний раз обращалась к ответчику около 3 лет назад, никаких обещаний квартиры от ответчика не было. Она не обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении квартиры, т.к. является работником "N" и ей было известно о трудном материальном положении завода.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности.

Договор о трудовом участии рабочих и служащих в строительстве жилых домов "N" был заключен сторонами « в июне 1987 г.»

С исковыми требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Истица полагала, что ответчик обязан был предоставить ей жилое помещение в течение трех лет после отработки по договору самозастроя.

Срок отработки по договору самозастроя истек « в июне 1992 г.» Таким образом, истица считала, что право на получение квартиры по договору самозастроя возникает в июне 1992 г. Следовательно, с этого времени истец считает, что нарушено ее право на получение квартиры.

Исходя из смысла договора от «июня 1987 г.» стороны не оговорили срок выполнения своих обязательств ответчиком.

Доводы представителя истицы ФИО27 о том, что срок исковой давности истицей не был пропущен, поскольку в самом договоре «самозастроя» срок исполнения обязательств со стороны ответчика не указан; стороны не определили срок предоставления квартиры ответчиком, в связи с чем, применение срока исковой давности к договору «самозастроя» невозможно; суд нашел несостоятельными.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом установлено и истцом не отрицалось, что в течение времени с момента отработки по договору самозастроя (с июня 1992 г., т.е. в течение 19 лет) истица не обращалась к ответчику с требованием выполнить обязательство по предоставлению квартиры.

Суд полагает, что период времени (19 лет) не может быть признан разумным сроком, в течение которого истица не могла бы потребовать (в том числе в судебном порядке) исполнения ответчиком обязанности по предоставлению квартиры по заключенному сторонами договору самозастроя от «июня 1987 г.»

Из пояснений истицы в суде следует, что право требования квартиры у нее возникло в 1992 г. после отработки ФИО5 по договору «самозастроя» в течение трех лет.

Суд полагает, что срок исполнения обязательства, который определен истцом для исполнения обязательств ответчиком по предоставлению квартиры (в течение трех лет) можно признать разумным.

Договор между сторонами был заключен в «июне 1987 г.», пятилетний срок «отработки» истек «в июне 1992 г.». При таких обстоятельствах право требования исполнения обязательств ответчиком о предоставлении квартиры у истицы возникло с «июня 1992 г.», что заявила и сама истица в суде. Поэтому, исходя из изложенного и в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности следует исчислять с «июня» 1992 г. Окончание срока исковой давности – июнь 1995 г. Таким образом, истица обратилась в суд с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ) с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» учитывая, что обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Доводы представителя истца ФИО6 в суде о том, что ответчик признавал свои обязательства по предоставлению квартиры истице, указывая в коллективных договорах обязанность по предоставлению квартир «самозастройщикам» с 1987 г.; в 2000 г. ответчик направил в службу судебных приставов г. Сарапула список «самозастройщиков», отработавших по договорам, и письмо о том, что квартиры будут предоставлены до 2014 г.; в Положении о жилищном фонде ОАО "N" также содержалась обязанность ответчика по предоставлению квартир «самозастройщикам», суд нашел необоснованными.

Исходя из пояснений самой истицы в суде, несмотря на то, что она является работницей ОАО "N" она никогда не читала коллективные договора, Положение, ей ничего не было известно о списках «самозастройщиков», направленных в ССП <адрес>, соответственно, ей не было известно о содержащихся в перечисленных документах обязательствах ответчика. Более того, истица поясняла на суде, что с 1993 г. она не обращалась к ответчику с требованием о предоставлении ей квартиры, ответчик никаких обещаний истице не давал, напротив, ей было отказано в предоставлении квартиры.

Истицей не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности; доказательств того, что в отношении ФИО1 обязанное лицо (ранее "N", затем его правопреемник ОАО "N") совершало какие-либо действия, свидетельствующие о признании перед ней обязательства по предоставлению квартиры по договору самозастроя от «июня 1987 г.»; доказательств признания ответчиком долга перед истицей в пределах срока исковой даывности.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» поскольку в ст. 203 ГК РФ, в частности сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Исходя из этого, а также в силу ст. 203 ГК РФ, п. 14 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» не имеется оснований для применения правил о перерыве срока давности.

Таким образом, истцом не было представлено суду достоверных и достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что она обратилась с иском в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать об удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статья 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истицей не было заявлено в суде о том, что срок ею был пропущен по какой-либо уважительной причине, которая могла бы быть основанием для восстановления этого срока. Истица поясняла в суде, что она никуда не обращалась, не требовала от ответчика исполнения обязательств по предоставлению квартиры тем или иным образом, что подтверждает вывод суда о том, что срок исковой давности истцом был пропущен.

Исходя из этого, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "N" надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку истицей был пропущен срок исковой давности и на этом основании ей отказано в удовлетворении иска, то иные доводы сторон судом не проверяются и не оцениваются.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу "N" о предоставлении квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Евлевских.