№ 2-3175/2011 РЕШЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Сарапул УР Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колотовой Г.М. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя о непринятии мер по проверке достоверности отчета по оценке имущества должника, признании недействительным постановления об оценке имущества должника, установил: Колотова Г.М. обратилась в Сарапульский городской суд с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя о непринятии мер по проверке достоверности отчета по оценке имущества должника Шувалова И.Г., признании недействительным постановления об оценке имущества должника (л.д. 3-4). Свои требования заявитель Колотова Г.М. мотивировала тем, что судебный пристав-исполнитель Сарапульского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Ишмуратова Е.Н., в рамках исполнительного производства № 6232/09/39/18, 20 июня 2011 г. вынесла постановление об оценке имущества должника Шувалова И.Г., основываясь на отчете об определении рыночной стоимости ? доли земельного участка, площадью 421 кв.м., ? доли здания магазина, общей площадью 86,6 кв.м., принадлежащих должнику Шувалову И.Г., определенной специалистами филиала ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно обжалуемому постановлению рыночная стоимость 1/2 земельного участка площадью 421 кв.м., составляет всего <данные изъяты> руб., а стоимость всего оцениваемого имущества должника, за счет которого должно производиться погашение долга, составляет всего 618000 руб. Считает действия пристава-исполнителя неправомерными, поскольку кадастровая стоимость земельного участка согласно кадастровой выписке о земельном участке № от 24.02.2011 г. составляет <данные изъяты> руб. 33 коп. Считает, что реальная рыночная стоимость арестованного имущества занижена в связи с тем, что при составлении отчета оценщиком допущены нарушения требований нормативных актов об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки. В соответствии с Законом об оценочной деятельности в РФ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Цена, определенная постановлением судебного пристава исполнителя от 20.06.2011 г., данным критериям не отвечает и рыночной не является. Реализация имущества по заниженной стоимости влечет существенное нарушение её имущественных интересов. В судебном заседании 29.11.2011 г. заявитель представила суду дополнительные письменные пояснения (л.д. 158-160) и уточнила требования: просила признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Ищмуратовой Е.Н. о непринятии мер по проверке достоверности отчета по оценке имущества должника, признать недействительным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании заявитель Колотова Г.М., ее представитель Мартьянова О.П., действующая на основании нотариальной доверенности от 15.08.2011 г. (сроком действия 3 года), требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в заявлениях. Представитель заявителя Колотов А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от 12.11.2010 г. (сроком действия 3 года) пояснений в суде не дал. Представитель Сарапульского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Ишмуратова Е. Н. с заявлением не согласилась, пояснила, что её действия, проведенные в рамках исполнительного производства по оценке имущества должника, являются законными. В соответствии со ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен привлечь оценщика по оценке недвижимого имущества. Ею во исполнения требований закона оценщик был привлечен, о чём вынесено соответствующее постановление. Колотовой Г.М. данное постановление получено и обжаловано не было. Оценщик является специалистом, предупреждается за составление ложного отчета. В настоящее время необходимо обратить взыскание на заложенное имущество путем выставления имущества на торги. В отношении должника Шувалова И.Г. возбуждено исполнительное производство еще и по взысканию алиментов, и все поступавшие денежные средства засчитывались в счет долга по алиментам. В письменных возражениях судебный пристав - исполнитель Сарапульского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Ишмуратова Е. Н.. указала, что на основании исполнительного листа Сарапульского городского суда по делу № 2-1023 от 26.11.2009 г. о взыскании с Шувалова И.Г. в пользу Колотовой Г.М. денежных средств в размере 4106 351 руб. 04.12.2009 г. возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства на данное имущество наложен арест, о чем составлен соответствующий акт. Для оценки арестованного имущества 14.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Между победителем запроса котировок «Оценка арестованного имущества для нужд УФССП России по Удмуртской Республике 2010года» ФГУП «<данные изъяты>» и УФССП по Удмуртской Республике заключен государственный контракт №06/11 от 20.12.2010 г. «На оказание услуг по оценке арестованного имущества». На основании поступившего от вышеуказанного оценщика отчета №1800/20.12.10/Ц-0006/Ю-6/0146 от 10.05.2011 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем Ишмуратовой Е.Н. 20.06.2011 г. вынесено постановление об оценке. Оценщик ФГУП «Удмурттехинвентаризация - Федеральное БТИ» при осуществлении оценки имущества Шувалова И.Г. руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «"Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки N 1, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256, Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости» №2, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. №255, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. №254. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании судебного акта. Заявитель обращалась в суд с таким заявлением, однако решением суда от 29.06.2011 г. ей отказано в удовлетворении заявления. Таким образом, обращение взыскания на данное имущество судебным приставом-исполнителем не производится, что еще раз подтверждает, что постановлением об оценке интересы заявителя не нарушены. Также в силу п.26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» ФСО №1, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (ч.8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Поскольку 6 месячный срок для совершения сделки с объектом оценки истекает 10.11.2011 г., следовательно, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не могут быть нарушены права заявителя, т.к. арестованное имущество по данной рыночной стоимости на реализацию передаваться не будет, ввиду необходимости проведения повторной оценки (л.д. 150-152). Представитель заинтересованного лица, «<данные изъяты>» с заявлением Колотовой Г.М. не согласна, представила суду письменный отзыв на заявление (л.д. 144-146). Эксперт-оценщик Иютина О.А., допрошенная в суде в качестве специалиста, пояснила в суде, что оценщиками при оценке арестованного имущества должника было применено 3 подхода; были приняты во внимание земельные участки, на которых ведется коммерческая деятельность, из этого и была рассчитана рыночная стоимость; было учтено обременение имущества в виде ареста, что снижает рыночную стоимость имущества, в связи с чем была сделана соответствующая поправка (л.д. 155). Заинтересованное лицо, должник Шувалов И.Г. с заявленными требованиями не согласен, суду пояснил, что оценка, проведенная судебным приставом - исполнителем является законной. Рыночная стоимость ? доли спорного имущества является ниже стоимости целого объекта. Выслушав заявителя, представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, должника, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Колотовой Г.М. не имеется исходя из следующего. Колотова Г.М. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя о непринятии мер по проверке достоверности отчета по оценке имущества должника, признании недействительным постановления об оценке имущества должника, и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на оспариваемое ею постановление. Это ходатайство мотивировала тем, что оспариваемое ею постановление она получила 30.07.2011 г., приложила почтовый конверт для подтверждения этого обстоятельства. Поскольку в суде нашел свое подтверждение тот факт, что постановление получено заявителем 30.07.2011 г., то в силу ст. 112 ГПК РФ срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2011 г. был пропущен Колотовой Г.М. по уважительной причине и подлежит восстановлению. Ее заявление должно быть рассмотрено в порядке судопроизводства, предусмотренного для рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей. Судом установлено, что на основании решения Сарапульского городского суда от 11.09.2009 г. выпущен исполнительный лист № 2-1023 о взыскании с Шувалова И.Г. в пользу Колотовой Г.М. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. (л.д. 43-44). Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишмуратовой Е.Н. от 04.12.2009 г. было возбуждено исполнительное производство № 94/39/58707/7/2009 (л.д. 42). Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишмуратовой Е.Н. от 03.03.2010 г. в рамках исполнительного производства был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику: ? долю земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> долю магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № лит А, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый номер №. 14.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Ишмуратовой Е.Н. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества должника (л.д. 39). 20.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Ишмуратовой Е.Н. было вынесено постановление об оценке имущества должника, которым был принят отчет об оценке арестованного имущества № от 10.05.2011 г. об оценке рыночной стоимости имущества должника в виде ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., и ? доли магазина, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 35). Согласно ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Постановлением судебного - пристава исполнителя Сарапульского МРО УФССП по УР от 14.04.2011 г. была поручена оценка ? доли земельного участка и магазина, принадлежащих должнику Шувалову И.Г., расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, здание 2а специалисту-оценщику ФГУП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке филиала ФГУП «<данные изъяты>» по УР от 10.05.2011 г. стоимость ? доли магазина по состоянию на 05.05.2011 г. составила <данные изъяты> руб., стоимость ? доли земельного участка по состоянию на 05.05.2011 года составила <данные изъяты> руб. Взыскатель Колотова Г.М., не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и вынесенным им постановлением об оценке имущества должника, обратилась в суд с заявлением (жалобой) и ссылалась на то, что результаты оценки, произведенной в рамках исполнительного производства и содержащиеся в отчете № 1800/20.1210/Ц-0006/Ю-6/0146 от 10.05.2011 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника незаконны, являются недостоверными, т.к. цена была занижена и не являлась рыночной, действия судебного пристава-исполнителя Ишмуратовой Е.Н. по непринятию мер по проверке достоверности отчета по оценке имущества должника, являются неправомерными. Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного недвижимого имущества должника Шувалова И.Г. соответствовали требованиям ст.ст. 61 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований сомневаться в достоверности определения специализированной организацией рыночной стоимости имущества должника у судебного пристава-исполнителя Ишмуратовой Е.Н. не имелось, сведений об иных результатах оценки на день вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления сторонами исполнительного производства не представлено, в связи с чем результаты оценки, проведенной специалистом-оценщиком ФГУП «<данные изъяты>» по УР от 10.05.2011 г. правомерно были приняты судебным приставом-исполнителем, о чем 20.06.2011 г. вынесено соответствующее постановление. В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Исходя из этого, в соответствии со ст. 12 «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по настоящему гражданскому делу и оценивается судом в соответствии с правилами 67 ГПК РФ. Из отчета об оценке № 1800/20.1210/Ц-0006/Ю-6/0146 от 10.05.2011 г., проведенного филиалом ФГУП «<данные изъяты>» по УР и принятого судом к обозрению в подлиннике, установлено следующее: - оценщиком филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по Удмуртской Республике был произведен расчет рыночной стоимости ? доли 1-этажного нежилого кирпичного здания магазина общей площадью 86,6 кв.м., ? доли земельного участка общей площадью 421 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. (стр. 3 отчета); - оценка была проведена по состоянию на 05.05.2011 г. для реализации арестованного имущества (стр. 3 отчета); - вывод, содержащийся в отчете, получен в результате исследования рынка (стр. 3 отчета); - сумма денежного выражения ценности недвижимости, рыночная стоимость, указанная в отчете, носит рекомендательный характер для поставленной цели с рассмотренным объектом (стр. 3 отчета); - оценка выполнена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральными стандартами оценки (ФСО №1, №2, №3), утвержденными приказом Минэкономразвития РФ № 256, 255, 254 от 25.07.2007 г., о чем указано в преамбуле отчета и в разделе 5 отчета (стр. 4 и 9 отчета); - оценщиком были применены сравнительный, доходный и затратный подход к оценке объектов недвижимого имущества (стр. 5 и 42 отчета); - при оценке имущества оценщиком был учтен тот фактор, что определяется рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, на которые наложен арест, таким образом, оценщиком было учтено предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения (стр. 8 отчета); - из пункта 4 раздела 4 отчета об оценке следует, что профессиональное суждение оценщика основано на требованиях законодательства РФ, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, аргументированное, подтвержденное соответствующими исследованиями и верифицированное заключение о рыночной или иной стоимости объекта оценки, выраженное в письменной форме в отчете об оценке, является документом, содержащем сведения доказательственного значения (стр. 8 отчета); - суждение оценщика относительно величины стоимости действительно только на дату оценки, оценщик не принял на себя ответственность за последующие изменения социальных, экономических, юридических и природных условий, которые в дальнейшем могут повлиять на стоимость объекта оценки (п. 5 раздела 4 отчета, стр. 8 отчета); - оцениваемые права рассмотрены оценщиком свободными от каких-либо претензий или ограничений, кроме оговоренных в отчете, отчет оценки рассматривался с учетом лишь тех обременений, которые оговорены в отчете (п. 8 раздела 4 отчета, стр. 8 отчета); - в п. 7.5 оценщик учел наличие ограничений (обременений) права на объект и исходил из того, что на оцениваемые объекты недвижимости наложен арест, исходя из положений ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, оценщик считал целесообразным применить понижающую корректировку на отсутствие обременений права ко всем объектам-аналогам в размере 25% (стр. 29-30 отчета); - оценщиком была дана характеристика района, в котором находятся объекты оценки (Сарапульского района Удмуртской Республики), о чем указано в п. 7.2 раздела 7 отчета; в отчете отмечено, что Сарапульский район является сельскохозяйственным районом, основными видами деятельности малых предприятий в районе является торгово-закупочная и строительная деятельность (стр. 14-17 отчета); - оценщиком был принят во внимание рынок торговых помещений и рынок земель под коммерческую застройку, что отражено в п. 7.3 раздела 7 отчета (стр. 26-27 отчета); - при оценке объектов недвижимости оценщиком было учтено их местоположение с учетом транспортной доступности, наличия объектов социальной и промышленной инфраструктуры (стр. 11 отчета); - данными, содержащимися в отчете, подтверждается, что оценщиком была определена рыночная стоимость оцениваемых объектов оценки, при этом оценщик учитывал, что согласно разделу III. «Виды стоимости» п. 6 ФСО № 2 при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (стр. 34 отчета); - при расчете рыночной стоимости оцениваемых объектов оценщиком были взяты аналоги, расположенные в сельских районах республики, что следует из таблицы 13 (стр. 47-50 отчета), таблицы № 17 (стр. 62-68), таблицы № 15 (стр. 70-75 отчета); - к отчету оценщиком были приложены фотографии объектов оценки и сопровождающая объекты недвижимости техническая документация (стр. 91-109) отчета); - в разделе 14 отчета оценщиком отражено то обстоятельство, что оценщики осуществляли осмотр объекта оценки, в процессе оценки и подготовки отчета никто не оказывал оценщику существенной профессиональной помощи (стр. 89 отчета); - в этом же разделе оценщик указал, что оплата услуг оценщиков не связана с обусловленной или заранее установленной стоимостью имущества или с деятельностью по оценке имущества, благоприятствующей интересам клиента, с суммой стоимости оцененного имущества оговоренных или с возникновением последующих событий и совершением сделки с имуществом (стр. 89 отчета). Исходя из анализа отчета оценки в целом суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя на день передачи ему оценочной организацией отчета по оценке арестованного имущества должника не имелось каких-либо сомнений в его достоверности и подлинности и он в соответствии с возложенными на него законом обязанностями правомерно принял этот отчет и вынес постановление от 20.06.2011 г. Для проверки достоверности и подлинности отчета по оценке по ходатайству заявителя Колотовой Г.М. определением суда от 29.08.2011 г. по настоящему делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Заключение судебной экспертизы № 099/11 (л.д. 52-135) судом оценивается также в соответствии с правилами 67 ГПК РФ и из заключения судебной экспертизы судом установлено следующее: - оценка выполнена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральными стандартами оценки (ФСО №1, №2, №3), утвержденными приказом Минэкономразвития РФ № 256, 255, 254 от 25.07.2007 г., Стандартами и правилами осуществления оценочной деятельности ООО РОО (ССО РОО-2010), л.д. 53, 58; - для определения рыночной стоимости объектов оценки использованы 2 подхода: затратный и доходный (л.д. 56); - оцениваемые права были рассмотрены экспертами свободными от каких-либо претензий или ограничений (л.д. 57); - экспертом определялась рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 14.09.2011 г. (л.д. 56); - в заключении приведены лишь общие сведения об Удмуртской республике (л.д. 63-70); - в заключении лишь констатирован факт наложения арестов на оцениваемые объекты недвижимости, однако этот фактор экспертом не был учтен при оценке (л.д. 70); - при применении доходного подхода при оценке здания магазина экспертом в качестве аналогов были взяты здания, расположенные в г. Сарапуле, что следует из таблицы (л.д. 89). При рассмотрении письменного заявления Колотовой Г.М. о назначении оценочной экспертизы ею не указывалась на то, на какую дату она просит определить рыночную стоимость объектов недвижимости. Экспертом стоимость объектов была определена по состоянию на 14.09.2011 г. Из заключения судебной экспертизы № 099/11 от 15.09.2011 г. следует, что стоимость ? доли магазина площадью 86,6 кв.м. по состоянию на 14.09.2011 г. составила <данные изъяты> руб., стоимость ? доли земельного участка, площадью 421 кв.м. по состоянию на 14.09.2011 года составила <данные изъяты> руб. Таким образом, из анализа отчета об оценке, заключения эксперта, пояснений эксперта-оценщика Иютиной О.А. суд делает следующие выводы: - разница в стоимости ? доли земельного участка составляет <данные изъяты> руб., разница в стоимости ? доли здания магазина составляет <данные изъяты> руб.; - судом выявленная разница оценивается как несущественная, поскольку оценщиком и экспертом были применены разные подходы, взяты разные аналоги объектов недвижимости; - отчет об оценке, примененный судебным приставом-исполнителем носит более конкретный и более подробный характер, учитывая местоположения оцениваемых объектов и их аналогов, существующие ограничения в виде арестов на это имущество, что является существенным фактором при реализации имущества на открытом рынке. Заключением эксперта не опровергается достоверность сведений, которая содержится в отчете об оценке. Суд учитывает также, что отчет и заключение эксперта составлены на разные даты (10.05.2011 г. и 14.09.2011 г.), что также не опровергает достоверности сведений о рыночной стоимости доли земельного участка и доли в здании магазина, содержащихся в отчете, составленном на 10.05.2010 г. Исходя из этого, каких-либо нарушений прав или законных интересов Колотовой Г.С. действиями судебного пристава-исполнителя не допущено. Оснований для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Ишмуратовой Е. Н. о непринятии мер по проверке достоверности отчета по оценке имущества должника, признании постановления, вынесенного судебным приставом – исполнителем Сарапульского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Ишмуратовой Е.Н, от 20.06.2011 г. недействительным, суд не усматривает. Суд учитывает также следующее. Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки содержатся в Федеральном стандарте оценки, утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256. Согласно п. 26 Федерального стандарта оценки - итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (ч. 8 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Первоначальный отчет об оценке спорного имущества, взятый за основу судебным приставом исполнителем, составлен ФГУП «<данные изъяты>» по УР - 10.05.2011 г., а оценка имущества произведена по состоянию на 05.05.2011 г. Таким образом, указанный шестимесячный срок истек, арестованное имущество должника не реализовано, что является основанием для проведения повторной оценки и объективно свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя Колотовой Г.М. в результате вынесения оспариваемого ею постановления. Довод заявителя и ее представителя о том, что отчет об оценке недостоверен, поскольку оценка проводится <данные изъяты> на основании госконтракта, заключенного со службой судебных приставов несостоятелен, поскольку в его обоснование заявителем не было представлено каких-либо доказательств, каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть основанием для исследования в суде, не приведено. При вынесении судом учитывается также довод должника о том, что решением Сарапульского районного суда от 29.06.2011 г. Колотовой Г.М. было отказано в иске к Шувалову И.Г. об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на принадлежащий ему земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, указанное обстоятельство подтверждает вывод суда о том, что на день вынесения решения судом действиями судебного пристава-исполнителя права Колотовой Г.М. не нарушены. По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Колотовой Г.М. не имеется, в удовлетворении ее заявления надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Колотовой Г.М. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Ишмуратовой Е. Н. о непринятии мер по проверке достоверности отчета по оценке имущества должника, признании постановления, вынесенного судебным приставом – исполнителем Сарапульского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Ишмуратовой Е.Н, от 20.06.2011 г. недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 12.12.2011 г. Судья Сарапульского городского суда Косарева Н.А.
председательствующего судьи Косаревой Н.А.,
при секретаре Арзамасцевой Е.В.,