Дело № 2-3927/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пермитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании выходного пособия, морального вреда,

установил:

В Сарапульский городской суд обратилась ФИО1 с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании выходного пособия, морального вреда.

Свои требования мотивировала следующим.

Она работала на ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста производственного отдела. С ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи сокращением численности работников. С ДД.ММ.ГГГГ она встала на учёт в Центр занятости. ДД.ММ.ГГГГ её с учёта сняли как пенсионера. Ей не выплачено выходное пособие за август, сентябрь 2011 года. Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ сохранение зарплаты за третий месяц со дня увольнения осуществляется при условии, что в 2-хнедельный срок после увольнения работник обратился в службу занятости и не был трудоустроен. Это условие выполнено, что подтверждается свидетельством безработного. Справка находится в бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>». Из этой же статьи не следует, что гарантия при увольнении в связи с сокращением работника не распространяется на граждан, которым выплачивается пенсия по старости.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму выходного пособия за август, сентябрь 2011 года в размере 18732 рубля, моральный вред в сумме 10000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что за август сумма 9366 рублей ей была начислена ОАО «<данные изъяты>». Фактически она получила пособие по безработице за июнь 2011 года. Пособие по безработице за июль 2011 года вошло в пособие по безработице в июне 2011 года. За август 2011 года пособие по безработице ей выплачено. За сентябрь 2011 года пособие по безработице в расчётном листе поставлено «ноль», поэтому сумму пособия по безработице она указала как за август 2011 <адрес> вред она усматривает в задержке выплаты заработной платы. Выходное пособие за июнь 2011 года составило 10000 рублей. Действительно, она является получателем пенсии. Считает, что имеет право на получение выходного пособия за третий месяц, поскольку весной 2011 года перед сокращением руководство предприятия обещало, что выплаты при сокращении будут произведены всем за третий месяц. Никто не говорил, что пенсионерам не положено.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Истец претендует на выплату сохраненной заработной платы за третий месяц. Считает, что её притязания неправомерны. Согласно ч. 4 и ч. 2 ст. 178 ТК РФ средняя месячная заработная плата, сохранённая в течение третьего месяца, выплачивается только в исключительных случаях. Согласно п. 1 «Порядка регистрации безработных» Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № безработные могут признаться только трудоспособными гражданами, исходя из п. 17 «Порядка регистрации безработных пенсионеров» пенсионеры могут являться субъектами трудовых отношений и лучше защищены социальными отношениями, так как получают пенсию. Согласно п. 1 ст. 28, п. 3 ст. 3 закона «О занятости населения в РФ» государство гарантирует безработным гражданам пособие, согласно п. 2 ст. 32 закона «О безработных» не могут быть признаны безработными те, кому назначена трудовая пенсия, поэтому в связи с тем, что истец является пенсионером и это не является исключительным случаем, она не могла быть признана безработным. Следовательно, даже если ей была выдана справка Центром занятости населения <адрес> за третий месяц по сохранённой заработной плате, то данная выплата является необоснованной. Кроме того, необходимо отметить в отношении морального ущерба, действительно ОАО «<данные изъяты>» не выплатила ей пособие за третий месяц, но истец не остался без средств существования.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица работала в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением численности работников организации. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «<данные изъяты>» имеет задолженность перед ФИО1 по невыплаченной заработной плате за август 2011 года в сумме 9366 рублей. Также в справке указано, что ФИО1 является получателем трудовой пенсии.

Таким образом, из указанной справки, а также пояснений ФИО1 в суде, судом установлено, что ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ имеет перед истицей задолженность в сумме 9 366 рублей по выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения – август 2011 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, сумма задолженности ОАО «<данные изъяты>» в размере 9366 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о выплате ей среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения согласно ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ – удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО1 является пенсионеркой по старости и получает трудовую пенсию по старости. Данное обстоятельство подтверждается копией пенсионного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и истицей не оспаривается.

Таким образом, истица, ежемесячно получающая пенсию, имеет определённые средства к существованию, соответственно, она, хотя и может являться субъектом трудовых правоотношений, но более защищена в социальном смысле, по сравнению с другими категориями работников.

При этом доказательств того, что у истицы имеются какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы препятствовать её трудоустройству и при наличии которых она не имела бы средств к существованию, либо иных обстоятельств исключительного характера суду не представлено.

Решением Государственного казённого учреждения Удмуртской Республики «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-В77/18-11 ФИО1 сохранён средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она обратилась в службу занятости ДД.ММ.ГГГГ и не была трудоустроена в течение 3-х месяцев со дня увольнения.

Однако из указанного решения не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, дающих истице право на получение установленных ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ выплат.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством РФ назначена трудовая пенсия по старости, в том числе досрочно, либо пенсия, предусмотренная п. 2 ст. 32 настоящего Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Исходя из того, что истице назначена трудовая пенсия по старости и доказательств наличия какого-либо исключительного случая, послужившего основанием для вынесения решения о получении ею средней заработной платы по прежнему месту работы за третий месяц трудоустройства не представлено, суд приходит к выводу о том, что решение о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца, вынесенное Государственным казенным учреждением Удмуртской Республики «Центр занятости населения <адрес>», является необоснованным и незаконным, а истица не имеет право на получение выплат, предусмотренных ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «<данные изъяты>» среднего месячного заработка сохраняемого в течение третьего месяца со дня увольнения, согласно ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, - надлежит отказать.

Кроме указанных требований истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушением с его стороны установленного срока выплаты заработной платы, истице ФИО1 причинён моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истице ФИО1 подлежит возмещению моральный вред в размере 500 рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 9 366 рубля; компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании выходного пособия, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1:

- в счёт задолженности по выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения – август 2011 года в размере 9 366 рублей;

- в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского

городского суда Евлевских С.В.

Копия верна, судья -