Дело № 2-3894/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 г. г. Сарапул УР Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Евлевских С.В., при секретаре Пермитиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой 32 в <адрес>, и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>. В сентябре 2009 г. по просьбе ответчика она зарегистрировала его в своей квартире по месту жительства. Регистрация ответчика носит формальный характер, в квартиру он не вселялся и не проживал, вещей не привозил, членом ее семьи не является, расходов по оплате за жилье не несет. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика судебные расходы: № рублей – возврат госпошлины; № рублей – расходы по составлению иска в суд. В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Также в судебное заседание не явился ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>. С согласия истицы ФИО1 дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником ? доли <адрес>, третьи лица по делу (ее дети), которым принадлежит по 1/8 доле указанной квартиры. В сентябре 2009 г. она зарегистрировала в квартире ответчика ФИО2 по просьбе последнего: в 2009 г. она работала продавцом в ларьке на Южном поселке, ответчик являлся покупателем ларька, он обратился к ней с просьбой о прописке, сославшись на необходимость трудоустройства, она пожалела ответчика и прописала его в своей квартире. Ответчик в квартиру не вселялся и не проживал, между ними сразу состоялась договоренность, что ни о каком проживании речи не идет – только прописка. До настоящего времени ответчик сохраняет прописку в квартире, она несет обязанность по оплате начисленных на него платежей. При встрече она предложила ответчику выписаться из квартиры, но он потребовал деньги. Третье лицо ФИО8 суду пояснила, что с иском ФИО1 она согласна. Ей принадлежит 1/8 доля <адрес>. В квартире проживает ее мать ФИО1, она с детьми и двое братьев. В сентябре 2009 г. она случайно узнала о том, что мать прописала в квартире ответчика. Между ней и матерью произошел скандал по этому поводу. Ответчик никогда в квартиру не вселялся, вещей не привозил, в квартире не жил. Ответчик ей не знаком. Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО1 согласился, пояснил суду, что является собственником 1/8 доли <адрес>, ФИО1 его мать. В 2009 г. он встречал ФИО2, когда тот приходил в ларек и просил у его матери деньги. Он предложил ответчику выписаться из квартиры, ответчик предложил заплатить ему за это № рублей. Ответчик ФИО2 их родственником не является, в квартиру никогда не вселялся и не проживал. Выслушав пояснения истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 288 ГК РФ – собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Таким образом, действующее законодательство предоставляет собственнику жилого помещения право на передачу в пользование принадлежащего собственнику жилья гражданам по различным основаниям: член семьи собственника, договор найма, договор безвозмездного пользования или иное законное основание. Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Согласно копии поквартирной карточки на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Регистрация ответчика в данной квартире подтверждается и справкой, выданной ООО «ГУК в ЖКХ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Требования ФИО1 о признании ФИО2 не приобретшим право пользования квартирой <адрес> (далее: спорная квартира) основаны на том, что ответчик в спорной квартире зарегистрирован без цели вселения и проживания, в квартиру не вселялся, вещей не ввозил, оплату коммунальных услуг не производил. Суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых истица основывает заявленные требования, нашли подтверждение в судебном заседании пояснениями третьих лиц ФИО8 и ФИО4 Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений суду не представил. Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, суд находит установленным, что ответчик ФИО2 был зарегистрирован в спорную квартиру без цели вселения и проживания, фактически в квартиру на законном основании: договор найма, договор безвозмездного пользования, в качестве члена семьи собственников квартиры и т.д. не вселялся, своих вещей в квартиру не привозил, в квартире не проживал, плату за пользование жильем не вносил. Исходя из установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой, регистрация ответчика в квартире носит формальный характер. Кроме того, жилищный закон не связывает приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изм.) является административным актом. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Учитывая изложенное, суд нашел исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 200 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере № рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, Решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать ФИО2 не приобретшим право пользования квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: № рублей – возврат госпошлины, № рублей – расходы по составлению искового заявления. Ответчик ФИО2 вправе подать в Сарапульский горсуд УР заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.В. Евлевских. Копия верна: судья С. В. Евлевских.