Дело № 2-3776/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Арзамасцевой Е.В.,

при участии истца Тимофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Т.В. к Тимофееву О.И. о разделе квартиры, как имущества, нажитого за время брака, признании права долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Тимофеева Т.В. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Тимофееву О.И. о разделе квартиры, как имущества, нажитого за время брака, признании права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут. Ответчик в добровольном порядке отказывается произвести раздел совместно нажитого имущества, поэтому она вынуждена обратиться в суд. За время совместной жизни за счет общих денежных средств была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за № рублей. Указанная квартира зарегистрирована на имя ответчика, тем не менее, в силу ст. 34 СК РФ, она является их общим имуществом, нажитым во время брака. В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ спорная квартира подлежит разделу в равных долях по ? доле каждому из супругов. Раздел спорной квартиры просит произвести путем признания за ней и ответчиком права долевой собственности с определением по ? доле каждому. Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходы за составление иска в размере № руб., просит возместить данные расходы за счет ответчика.

Истец Тимофеева Т.В. в зале суда поддержала исковые требования, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тимофеев О.И. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту жительства, не явился в орган почтовой связи за получением судебной корреспонденции, о чем имеется отметка работника Сарапульского почтамта. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Ответчик таким образом распорядился своими правами на участие в судебном заседании. Доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном судопроизводстве.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Тимофеевой Т.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны проживали в браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак был расторгнут. Факт расторжения брака подтверждается также свидетельством о расторжении брака №, выданным Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР РФ ДД.ММ.ГГГГ

Истец утверждала в иске и в суде, что в период совместного проживания с ответчиком, в июле 2004 года, ими было приобретено совместное имущество – двухкомнатная квартира по адресу: УР, г№. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что двухкомнатная квартира, площадью № кв.м., по адресу: УР, <адрес>, находится в собственности Тимофеева О.И.

Согласно сообщению Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, в предоставлении копии договора купли-продажи Тимофеевой Т.В. отказано, поскольку она не подпадает под категорию лиц, имеющих право на получение информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам распределено бремя доказывания. Ответчику предлагалось представить суду доказательства того, что указное в иске имущество не является совестно нажитым имуществом супругов, что не имеется оснований для признания за истцом и ответчиком права долевой собственности на квартиру.

Ответчиком указанных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, судом дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Истец заявила в суде, что на день расторжения брака между ней и ответчиком не имелось спора о разделе совместно нажитого имущества. Однако в дальнейшем они не смогли придти к какому-либо соглашению о разделе имущества, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком имеется какой-либо договор о разделе их общего имущества, сторонами суду представлено не было.

Следовательно, каждому супругу в силу п. 1 ст. 39 СК РФ приходится по ? доле в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>.

Каких-либо иных доводов стороны в обоснование своих требований или возражений не приводили, каких-либо иных вариантов раздела совместно нажитого имущества суду не представили.

По указанным основаниям, исковые требования Тимофеевой Т.В. надлежит удовлетворить: разделить совместно нажитое супругами Тимофеевой Т.В. и Тимофеевым О.И. имущество в виде <адрес>: признать за Тимофеевой Т.В. право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>, признать за Тимофеевым О.И. право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесения истцом судебных расходов в сумме № руб. подтверждается представленными ею письменными документами: чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (Тимофеевой Т.В. оплачено в качестве госпошлины № руб.), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (Тимофеева Т.В. оплатила за составление искового заявления № руб.).

По указанным основаниям с Тимофеева О.И. в пользу Тимофеевой Т.В. надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тимофеевой Т.В. к Тимофееву О.И. о разделе квартиры, как имущества, нажитого за время брака, признании права долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать <адрес> совместным имуществом Тимофеевой Т.В. Тимофеева О.И.

Разделить совместно нажитое супругами Тимофеевой Т.В. и Тимофееву О.И. имущество в виде <адрес>:

признать за Тимофеевой Т.В. право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>;

признать за Тимофееву О.И. право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>.

Взыскать с Тимофееву О.И. в пользу Тимофеевой Т.В. судебные расходы в сумме № руб.

Тимофеев О.И. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сарапульского

городского суда Косарева Н.А.