РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011г. Дело № 2-2345/2011

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Арзамасцевой Е.В.,

при участии прокурора Хунафина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления имущественных отношений г. Сарапула к ФИО14, ФИО15, ФИО16 о выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений г. Сарапула обратилось в суд с иском к Макаровой Ф.В., Макарову А.И., Исмагиловой Е.А. о выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Свои исковые требования мотивировало тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, в квартире имеется печное отопление, холодное водоснабжение, электроснабжение; согласно решению исполкома Сарапульского горсовета народных депутатов УАССР от 09.10.1985 г. это жилое помещение было предоставлено на основании ордера Макаровой Ф.В. и членам ее семьи Макарову А.И., ФИО6, ФИО7; согласно справке о зарегистрированных гражданах от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: Макарова Ф.В., Макаров А.И., Исмагилова Е.А.; ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № выдано заключение № о признании многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. <адрес> аварийным и подлежащим сносу; постановлением Главы Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о сносе дома; постановлением Главы Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам на состав семьи из 3 чел. была предоставлена благоустроенная квартира общей площадью 48,9 кв.м. по адресу: <адрес>; это помещение находится в муниципальной собственности, расположено в кирпичном доме на 1 этаже; согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 48,9 кв.м., жилая – 23,5 кв.м., подсобная – 25,4 кв.м., квартира состоит из двух комнат (площадью 15,4 кв.м., 8,1 кв.м.), кухни – 15,6 кв.м., коридора – 6,7 кв.м., туалета – 0,9 кв.м., ванной – 2,2 кв.м., квартира находится в границах г. Сарапула, имеет удовлетворительное техническое и санитарное состояние, в квартире имеется отопление, водоснабжение, электроснабжение, канализация, горячее водоснабжение осуществляется посредством водонагревателя; данная квартира фактически и юридически свободна от прав третьих лиц; ответчикам было предложено заключить договор социального найма на указанное жилое помещение и вселиться в квартиру, однако в назначенный срок ответчики из аварийного жилья не выселились, договор не заключили, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Шарафеева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, ранее данные пояснения поддержала.

Ответчик Макарова Ф.В. в суд не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Исмагилова Е.А. в суд не явилась, ее интересы в суде представляла Спиридонова Н.Я., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия 3 года), которая исковые требования не признала.

Ответчик Макаров А.И. исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, проверив и оценив все доказательства в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска надлежит отказать, суд считает, что исковые требования Управления имущественных отношений г. Сарапула удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

Согласно решению исполкома Сарапульского горсовета депутатов трудящихся Удмуртской АССР от 16.06.1976 г. (л.д. 101-102) Макаровой Ф.В. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, одна комната площадью 10 кв.м. на состав семьи 3 человека, обмен квартиры в связи с капитальным ремонтом <адрес>. Макаровой Ф.В. был выдан ордер от 18.06.1976 г. на вселение в указанное жилое помещение (л.д. 56).

Кроме того, судом установлено, что согласно решению исполкома Сарапульского горсовета народных депутатов Удмуртской АССР от 09.10.1985 г. (л.д. 16-17) Макаровой Ф.В. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, две комнаты жилой площадью 21,2 кв.м. на состав семьи 4 человека (она, муж, сын, дочь), расширение жилой площади за счет освободившейся комнаты ФИО11. Макаровой Ф.В. был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в указанное жилое помещение (л.д. 18-19).

Справкой бюро паспортного учета ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) подтверждается, что на день рассмотрения дела в суде все ответчики являются нанимателями этого жилого помещения, зарегистрированы в нем (всего 3 человека: Макарова Ф.В., Макаров А.И., Исмагилова Е.А.).

Ответчики Макаров А.И. и Макарова Ф.В. состояли в браке. Выпиской из решения Сарапульского городского суда подтверждается, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульском горбюро ЗАГС (актовая запись №), между Макаровым А.И. и Макаровой Ф.В. расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Расторжение брака подтверждается также свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС <адрес> УР РФ (бланк I-НИ №, л.д. 87).

Из пояснений ответчиков Макарова А.И. и Макаровой Ф.В. следует, что они состояли в браке и их семье была выделена <адрес> по адресу: <адрес>; квартира состояла из прихожей, кухни и жилой комнаты с печным отоплением, вход в квартиру был отдельный. В соседней изолированной <адрес> проживала семья ФИО11. ФИО11 уехала, ФИО11 прожил в квартире недолго, умер и Макарова Ф.В. обратилась в исполком с просьбой предоставить ее семье жилое помещение на расширение. В это время семья Макаровых фактически распалась, ей была предоставлена <адрес> этом же доме, выдан ордер. Квартира № также состояла из прихожей, кухни, жилой комнаты, в <адрес> заселился ее бывший муж Макаров А.И.; сама Макарова Ф.В. и дочь Макарова (после заключения брака Исмагилова) Е.А. остались проживать в <адрес>. Указанные квартиры представляют собой изолированные жилые помещения, с отдельными входами, квартиры они не объединяли, между квартирами как не было, так и нет дверного проема. Макаров А.И. проживает в <адрес> на день рассмотрения дела в суде, Макарова Ф.В. и Исмагилова Е.А. выехали из <адрес> связи с ее аварийностью (в квартире провалился пол), проживать в ней опасно.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ранее ее фамилия была Бабкина; фамилию поменяла в связи с заключением брака; ее муж работал в Жилуправлении, ему предоставили <адрес>у <адрес> в 76-77 г.г.; квартира была предоставлена по ордеру на двух человек; квартира имела отдельный вход и номер; в квартире она жила до 1983 г., выехала по причине развода с мужем; в <адрес> проживали Макаровы; в каждую из квартир был отдельный вход, своя прихожая, кухня и жилая комната, в каждой квартире имелась печь; у Макаровых была такая же квартира как у них, только расположена была в зеркальном отражении; между квартирами не было дверного проема; все квартиры в доме были с отдельными входами; ее бывший муж ФИО11 умер (л.д. 90).

Указанные обстоятельства представителем истца не отрицались и не опровергались.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (комиссия назначена постановлением Главы Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ №) многоквартирный <адрес>у г. Сарапула признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 3).

В иске истцом не были указаны технические характеристики занимаемого ответчиками жилого помещения (помещений), на которое они приобрели право пользования. Эти юридически значимые для разрешения иска по существу обстоятельства истцом в иске изначально не были указаны.

Представитель истца в суде заявила, что ответчики на день подачи иска в суд занимают трехкомнатную <адрес>у № <адрес> и в обоснование этого утверждения представила суду технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55, с отметкой, что паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ). Из указанного документа следует, что <адрес> состоит из трех комнат – площадью 10,9; 10,3 и 8,5 кв.м., кухни площадью 5,2 кв.м., прихожей площадью 2,8 кв.м. <адрес> квартиры составляет 37,7 кв.м., жилая – 29,7 кв.м.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены противоречия между доводами представителя истца, представленными им письменными доказательствами, доводами ответчиков и представленными ими письменными доказательствами в отношении технических характеристик занимаемого ответчиками жилого помещения, судом для устранения этих противоречий определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) по делу был назначен осмотр занимаемых ответчиками жилых помещений.

Осмотр был произведен в присутствии сторон и специалиста ГУП «Удмурттехинвентаризации» ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Данные осмотра занесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

При осмотре судом, участниками процесса и специалистом квартир № по <адрес>у № <адрес> было установлено следующее:

- <адрес> представляет собой изолированную однокомнатную квартиру с отдельным входом; состоит из жилой комнаты и кухни, на кухне имеется печь, при входе в квартиру имеются сени, каких-либо вещей, принадлежащих Макаровой Ф.В. и Исмагиловой Е.А., в квартире не имеется, в помещении кухни часть пола провалилась;

- <адрес> представляет собой изолированную однокомнатную квартиру с отдельным входом; состоит из жилой комнаты и кухни, на кухне имеется печь, при входе в квартиру имеются сени; в квартире проживает Макаров А.И., в квартире находятся его вещи, как в жилой комнате, так и в кухне;

- установлено, что между квартирами № и 6 не имеется дверных проемов, целостность обоев старого образца не нарушена.

При осмотре квартир специалист ГУП «Удмурттехинвентаризации» ФИО12 пояснила, что <адрес> 6 являются изолированными жилыми помещениями, имеют разные входы; каждая из квартир состоит из одной жилой комнаты и кухни, в квартирах имеются сени; перегородка между квартирами некапитальная; согласно техническому паспорту по состоянию на 1957 г. между квартирами имелся дверной проем; после 1957 г. каких-либо обследований квартир не производилось; на день осмотра между квартирами дверного проема не имеется, видно, что обои на перегородке старого образца, их целостность не нарушена; при внешнем осмотре дома установлено, что исходя из капитальности стен, дом состоит из трех квартир (в том числе это <адрес> 6).

Согласно данным технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, также находящегося в инвентарном деле, <адрес> обозначены в экспликации и на плане, как изолированные, имеющие отдельные самостоятельные входы квартиры. Каждая квартира состоит из жилой комнаты, кухни и прихожей, в квартирах имеется очаг для приготовления пищи (л.д. 77-79).

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности <адрес> г. <адрес>ю 37,7 кв.м. находится в муниципальной собственности. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что собственником жилых помещений (ранее государством, в настоящее время органом местного самоуправления) было произведено в установленном законом порядке объединение или перепланировка квартир <адрес> в <адрес>у <адрес>, истцом суду не представлено. Поскольку представитель истца утверждал в суде, что ответчики занимают трехкомнатную квартиру, то в силу принципа состязательности гражданского процесса (ст. 12 и 56 ГПК РФ) бремя доказывания этих обстоятельств лежало на истце. Однако это обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, доказательства в обоснование этого довода истцом суду не представлены. Исходя из этого, судом не может быть принят во внимание как содержащий достоверные данные о технических характеристиках занимаемых ответчиками жилых помещений представленный истцом технический паспорт (л.д. 54-55), поскольку внесенные в него данные не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и не были подтверждены истцом допустимыми и относимыми доказательствами, данные были внесены при отсутствии действительного обследования этих помещений уполномоченным органом.

Таким образом, исходя из исследованных судом достаточных доказательств установлено, что семье Макаровых фактически и юридически были предоставлены отдельные изолированные <адрес> в <адрес>у <адрес>, в их пользовании не находится трехкомнатная <адрес>у № <адрес>, как о том утверждал представитель истца в суде.

Указанные обстоятельства представителем истца в ходе осмотра этих помещений и в ходе судебного разбирательства в дальнейшем не отрицались и не оспаривались. Каких-либо доводов в опровержение этих установленных обстоятельств истцом не приводилось, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих эти доказательства, в суде не было представлено.

Постановлением Главы Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-5) Управление имущественных отношений <адрес> обязано организовать работу по расселению аварийных жилых домов (в том числе <адрес>у <адрес>).

Постановлением Главы Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) ответчикам в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес> на состав семьи 3 человека: Макарова Ф.В., муж Макаров А.И., дочь Исмагилова Е.А.

Согласно техническому паспорту на предоставляемую ответчикам <адрес> квартира состоит из двух жилых комнат площадью 15,4; 8,1 кв.м., кухни площадью 15,6 кв.м., туалета площадью 0,9 кв.м., ванной площадью 2,2 кв.м. и коридора площадью 6,7 кв.м. (л.д. 11-12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 9) <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Сарапул-городской округ», т.е. находится в муниципальной собственности.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-89 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения ЖК РФ», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ, т.е. в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Часть 1 ст. 89 ЖК РФ предусматривает четыре самостоятельных требования к предоставляемому гражданам в связи с выселением по основаниям статей 86-88 ЖК РФ другому жилому помещению: должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта; равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению; отвечать установленным требованиям; находиться в черте данного населенного пункта.

Судом установлено, что ответчики занимают две изолированные однокомнатные квартиры, права на которые получили в установленном жилищным законом порядке (по ордерам).

Ответчик Макаров А.И. занимает <адрес> <адрес>. Согласно техническому паспорту (л.д. 78) квартира обладает следующими техническими характеристиками: жилая комната площадью 10,3 кв.м., кухня площадью 4,3 кв.м., прихожая площадью 3,2 кв.м.

Ответчики Макарова Ф.В. и Исмагилова Е.А. имеют право пользования квартирой № по <адрес> № <адрес>. Согласно техническому паспорту (л.д. 78) квартира обладает следующими техническими характеристиками: жилая комната площадью 10,9 кв.м., кухня площадью 5,2 кв.м., прихожая площадью 2,8 кв.м.

Истцом не оспаривались в рамках настоящего дела какие-либо права ответчиков на занимаемые ими жилые помещения.

Согласно техническому паспорту (л.д. 11-12) предоставляемое ответчикам жилое помещение (<адрес>) обладает следующими техническими характеристиками: общая площадь квартиры составляет 48,9 кв.м., жилая – 23,5 кв.м., подсобная – 25,4 кв.м., квартира состоит из двух комнат (площадью 15,4 кв.м., 8,1 кв.м.), кухни – 15,6 кв.м., коридора – 6,7 кв.м., туалета – 0,9 кв.м., ванной – 2,2 кв.м. Квартира представляет собой изолированное помещение.

Исходя из того, что судом установлено право пользования ответчиком Макаровым А.И. изолированным жилым помещением (однокомнатной квартирой № в <адрес>у <адрес>), и право пользования ответчиками Макаровой Ф.В. и Исмагиловой Е.А. изолированным жилым помещением (однокомнатной квартирой № в <адрес>у <адрес>), то предоставляемое истцом ответчикам для переселения из аварийного жилья жилое помещение (двухкомнатная квартира) является неравнозначным занимаемым ответчиками помещениям, в том смысле, в котором равнозначность понимает жилищный закон - ст. 89 ЖК РФ.

Исходя из этого, занимая изолированные жилые помещения в виде однокомнатных квартир, ответчики не могут быть переселены в одну квартиру, поскольку это нарушает принцип компенсации, заложенный в ст. 89 ЖК РФ. Иное нарушит жилищные права истцов.

Кроме того, суд учитывает следующие установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан.

Судом, участниками процесса и специалистом ГУП «Удмурттехинвентаризация» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено также и предоставляемое ответчикам жилое помещение (<адрес>).

В ходе осмотра было установлено следующее:

- квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, прихожей, ванной комнаты и санузла;

- по техническому паспорту помещение № значится кухней, фактически это жилая комната без каких-либо коммуникаций и очага для приготовления пищи; в этом жилом помещении находится помещение ванной комнаты, вход в которую расположен через жилую комнату;

- по техническому паспорту помещение № значится как жилая комната, фактически в этой комнате находятся мойка и подведенные к ней водопроводные коммуникации и газовая плита.

Указанные обстоятельства подтвердила в суде специалист ГУП «Удмурттехинвентаризация» ФИО12, которая пояснила, что согласно техническому паспорту помещение № должно быть кухней, но при осмотре в этом помещении не обнаружено газовой плиты и мойки, это оборудование и подведенные к нему коммуникации расположены в комнате №, которая по техническому паспорту значится как жилая. Специалист пояснила также, что при составлении технического паспорта на эту квартиру выезда на квартиру и обследования не было.

Таким образом, судом установлено, что технические характеристики предоставляемого ответчикам жилого помещения не соответствуют действительности, поскольку согласно техническому паспорту жилая площадь квартиры должна составлять 23,5 кв.м. (в квартире должно быть две жилые комнаты площадью 15,4 и 8,1 кв.м.), фактически одна из жилых комнат площадью 15,4 кв.м. превращена в кухню, в жилой комнате оборудовано помещение ванной комнаты, что не соответствует назначению этих помещений. Эти противоречия представитель истца не смог объяснить в суде и не представил суду каких-либо доказательств в их объяснение.

Эти доказательства являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о несоответствии предоставляемого ответчикам жилого помещения степени благоустроенности и размеров жилого помещения, о которой заявлено истцом в иске.

Каких-либо иных доказательств в обоснование иска о соответствии предоставляемой ответчикам квартиры установленным требованиям и степени благоустроенности истцом суду не было представлено.

По указанным основаниям исковые требования Управления имущественных отношений г. Сарапула к Макаровой Ф.В., Макарову А.И., Исмагиловой Е.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений <адрес> к ФИО14, ФИО15, ФИО16 о выселении из <адрес>у <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма (<адрес>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08.12.2011 г.

Судья Н.А.Косарева