Дело № 2-4012/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Сарапул УР Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Евлевских С.В., при секретаре Пермитиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения, применении последствий расторжения договора, установил: ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2 о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю <адрес>, заключенный между ней и ФИО2, применении последствий расторжения договора дарения, передаче в собственность ФИО2 ? долю <адрес>, исключении из Государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности на ? долю <адрес> за ФИО1 Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения её мамой ФИО2 ей была подарена ? доля <адрес>. При составлении данного договора она не присутствовала, правовые последствия и ответственность при заключении договора ей разъяснены не были. Договор подписан представителем Отдела по охране прав детства Управления по делам семьи, материнства и детства Администрации <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (Сарапульский отдел) с заявлением об отказе от дара. Управлением Росреестра ей в регистрации перехода права отказали со ссылкой на то, что дар ? доли квартиры ею принят. Однако её подписи в договоре не стоит и договор составлен в её отсутствие, она не знала о существовании данного договора. Расторгнуть договор по соглашению они не могут, так как опека им отказала выдать разрешение на расторжение договора дарения. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Управление по делам семьи, материнства и детства Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц. В судебном заседании истица ФИО1 заявила об отказе от исковых требований в полном объёме. Представитель истицы ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истицы об отказе от исковых требований поддержала. Ответчица ФИО2 с заявлением истицы об отказе от исковых требований согласна. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу истице ФИО1 разъяснены и понятны, о чём отобрана подпись в протоколе судебного заседания. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ истицы ФИО1 от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает, что отказ от заявленных требований истцом может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, определил: Принять от истицы ФИО1 отказ от исковых требований к ФИО2 о расторжении договора дарения, применении последствий расторжения договора. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения, применении последствий расторжения договора прекратить. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения определения. Судья Сарапульского городского суда С.В. Евлевских Копия верна, судья -